By this author

THE POLITICAL PURPOSE OF SERVILIUS RULLUS’ BILL

from 12.01.2026

470 0

THE POLITICAL PURPOSE OF SERVILIUS RULLUS’ BILL

Issue 2 (78) from 02.04.2018

В статье рассматриваются намеки Цицерона на враждебных Помпею «архитекторов» аграрного законопроекта Сервилия Рулла, выдвинутого в 63 г. до н.э., и предпринимается попытка идентифицировать этих лиц и их политические цели. Автор доказывает, что за Сервилием Руллом стояли Красс и Цезарь, а его законопроект не следует рассматривать как «пропомпеянский» или «антипомпеянский». Это было предложение о сотрудничестве, которое Красс и Цезарь сделали Помпею. Помпей мог бы использовать этот законопроект для наделения землей своих ветеранов – но лишь при условии вступления в союз с его «архитекторами».

661 8

PTOLEMY XII AND CAESAR: HISTORY OF A DEBT

Issue 4 (77) from 01.10.2017

В статье предпринята попытка согласовать сообщение Светония о том, что за утверждение Птолемея XII на египетском троне в 59 г. до н.э. Цезарь получил от него взятку в 6000 талантов «за себя и за Помпея», и сообщение Плутарха о том, что на момент своей смерти в 51 г. Птолемей должен был Цезарю половину этой суммы (17,5 млн драхм). Подвергнуты критике точки зрения М. Гельцера и М. Сиани-Дэвис, по мнению которых этот долг образовался в 54 г., когда римский банкир Гай Рабирий перевел на имя Цезаря неоплаченные долговые обязательства Птолемея. Высказаны дополнительные аргументы в пользу гипотезы Х. Хайнена и Р. Уэстелла о том, что в 59 г. Цезарь получил от Птолемея не наличные деньги, а долговую расписку; предложены соображения, уточняющие роль Помпея и Рабирия в данной сделке.

558 4

THE TERM POPULARES IN MODERN HISTORIOGRAPHY

Issue 1 (292) from 05.01.2015

586 1

THE TRIAL OF VESTALS: POLITICAL ASPECT

Issue 3 (294) from 01.07.2015

В статье рассматривается политическая составляющая суда над весталками Фабией и Лицинией, обвиненными в 73 г. до н.э. в нарушении обета целомудрия, и их предполагаемыми любовниками Катилиной и Крассом. Автор выдвигает гипотезу, что данный процесс был инициирован Помпеем для того, чтобы помешать Крассу, который в 73 г. занимал претуру, провести закон о восстановлении прав плебейских трибунов. Обвинение Фабии и Катилине было предъявлено для того, чтобы увеличить опасность, которой подвергался Красс.

787 1

CRASSUS THE PROFIT-SEEKER: THE CHARACTER OF CRASSUS IN CICERO''S PARADOXA STOICORUM

Issue 2 from 01.04.2014

В статье рассматривается образ триумвира Красса в трактате Цицерона «Парадоксы стоиков». В этом сочинении Красс изображен как пример законченного корыстолюбца, для которого деньги являются самоцелью. Однако сопоставление с другими источниками показывает, что многие поступки Красса, которые Цицерон объясняет алчностью, скорее были продиктованы честолюбием и определялись политическими мотивами.

631 1

POMPEY’S IMPERIUM REVISITED

Issue 3 from 01.07.2014

Автор рассматривает гипотезу, выдвинутую А.В. Коптевым, о том, что на раннем этапе карьеры (до первого консульства) Помпей не был частным лицом и обладал военной властью в силу занятия претуры. В статье предпринята попытка продемонстрировать, что свидетельства источников о статусе Помпея как privatus cum imperio в данный период времени слишком многочисленны и достоверны, и А.В. Коптеву не удалось их убедительно опровергнуть. По мнению автора, нет оснований отказываться от традиционного представления о правовом положении Помпея в 82-71 гг. до н. э.

622 1

OCTAVIAN’S MARRIAGE TO LIVIA: ADVANTAGES OR RISKS?

Issue 1 (76) from 01.01.2016

В статье отстаивается точка зрения, что брак с Ливией имел для Октавиана лишь негативные политические последствия. Разведясь со Скрибонией, он слишком рано обнаружил враждебные намерения по отношению к Сексту Помпею и не успел подготовиться к новой войне, что привело к его поражению в 38 г. до н. э. Скандал, сопровождавший брак Октавиана с Ливией, должен был скорее оттолкнуть консервативную аристократию, чем привлечь ее, и дал богатый материал для враждебной пропаганды.

649 1

WHY CRASSUS HATED CICERO (PLUT. CRASS. 13. 3–5)?

Issue 3 (76) from 01.07.2016

В статье анализируется сообщение Плутарха (Crass. 13. 5) о том, что Красс возненавидел Цицерона после эпизода с анонимными письмами, предупреждавшими о заговоре Катилины, которые были получены Крассом при странных обстоятельствах, переданы Цицерону и послужили основанием для принятия senatus consultum ultimum. Высказана гипотеза, что Красс считал автором писем самого Цицерона и рассматривал весь эпизод как его провокацию, цель которой – вбить клин между Крассом и заговорщиками и получить от сената чрезвычайные полномочия.

585 1

MARCUS LICINIUS CRASSUS AND PLEBEIAN TRIBUNES OF THE 70S BC

Issue 2 from 01.04.2013

В статье рассматривается политическая деятельность М. Лициния Красса в 70-е годы I в. до н.э. Анализ редких и разрозненных свидетельств источников указывает на то, что Красс имел политические контакты с тремя плебейскими трибунами: Гн. Сицинием (76 г.), Л. Квинкцием (74 г.) и Г. Лицинием Макром (73 г.). Все трое вели активную агитацию в пользу восстановления прав трибунов, ограниченных Суллой, создавая тем самым необходимые предпосылки для реформы трибуната, которую Помпей и Красс предприняли в свое консульство в 70 году.

653 1

MARCUS LICINIUS CRASSUS AND THE TRANSPADANI: NIMIUM PARCUS IN LARGIENDA CIVITATE?

Issue 1 (77) from 02.01.2017

В статье предпринимается попытка согласовать утверждение Цицерона в речи за Бальба о скупости Красса в вопросах предоставления римского гражданства с господствующем в историографии мнением о том, что из двух цензоров 65 г. именно Красс добивался гражданства для транспаданцев. Автор доказывает, что реплика Цицерона обусловлена тем, что в том же 65 г. Красс поддержал Папиев закон, который был направлен против иноземцев, временно пребывающих в Риме и незаконно присвоивших себе римское гражданство, но делал исключение для транспаданцев. Данная реплика обусловлена полемикой на процессе Бальба: он происходил в суде, созданном Папиевым законом, а защитником Бальба, наряду с Цицероном, выступал Красс.

587 4

Political Allegiance of Gaius Ateius Capito, Plebeian Tribune of 55 BC

Issue 3 from 29.09.2023

В статье рассматривается гипотеза о сотрудничестве плебейского трибуна 55 г. до н.э. Гая Атея Капитона с Цезарем, выдвинутая независимо друг от друга Е.В. Смыковым и П. Буонджорно. Рассмотрена политическая позиция Атея в год его трибуната и на следующих этапах его карьеры, в том числе проблематичные свидетельства, относящиеся к 54 и 52 гг. до н.э., цензорское замечание, полученное Атеем в 50 г. до н.э., ходатайство Цицерона в защиту интересов Атея в 46 г. до н.э и участие последнего в бутротской земельной комиссии в 44 г. до н.э. Сделан вывод об обоснованности традиционной точки зрения, согласно которой в 55 г. до н.э. Атей был сторонником Катона, а на сторону Цезаря перешел не ранее 50 г. до н.э. Показано, что Атей не оказывал Цезарю важных услуг, а его включение в земельную комиссию не следует расценивать как знак расположения к нему Цезаря.

66 10