На первом пленарном заседании (председатели – О.Ю. Климов, И.А. Ладынин, Э.Д. Фролов, А. Мель) было представлено четыре доклада, первый из которых, «Античная экономика между модернизацией и примитивизацией: позиция Мейера в споре с Бюхером», был прочитан А. Мелем. Докладчик, охарактеризовав две крайние позиции во взглядах на античную экономику, остановился на характеристике взглядов Эдуарда Мейера, которые, по его мнению, определялись не только историческими условиями конца XIX в., но и идеями Мейера об универсальной истории, нашедшими отражение в его «Истории древнего мира». В докладе И.А. Ладынина (Москва) «Начало македонского времени в категориях древнеегипетского мировоззрения: некоторые замечания» на основании источников различного происхождения – официального и частного – были проанализированы как пропаганда власти македонских правителей, адресованная египтянам, так и их собственное восприятие периода 332–305/4 гг. до н.э. Х. Клинкотт (Киль) в докладе «Об идеологическом концепте Ахеменидской империи» отметил, что в результате административной реформы Дария I на территории крупных государств, объединенных в державу Ахеменидов, происходит развитие и формирование более мелких культурных, политических и этнических групп. По мнению докладчика, эти процессы вовсе не были случайными последствиями административного регулирования, а являлись ключевым элементом политики легитимизации власти Великого царя. Выступление О.В. Кулишовой (Санкт-Петербург) было посвящено теме «“Смерть на посту. Памяти С.А. Жебелёва”: доклад Л.А. Мацулевича на заседании академических институтов в Ташкенте 31 января 1942 г.». В докладе была проанализирована деятельность академика С.А. Жебелёва в конце 1930-х годов, когда его считали старейшиной советских антиковедов, а также его роль в сохранении традиций российской науки об античности в первые десятилетия советской власти.

Секционные заседания начали работу во второй половине дня. Первое заседание секции истории древней Греции (председатели – С.М. Жестоканов, Э.В. Рунг) включало обсуждение трех докладов и открылось докладом В.П. Никонорова (Санкт-Петербург) «Перун Зевса в воинской эмблематике архаической и классической Греции». Докладчик подчеркнул, что оружие Зевса, изображения которого становятся очень популярными в искусстве архаики и классики, нашло свое отражение и в воинской символике в виде эмблем на щитах, представленных на чернофигурных вазах, однако в этом качестве перун Зевса все же уступал другим эмблемам. В докладе Э.В. Рунга (Казань) «Имитация персидской версии Греко-персидских войн в произведениях античных авторов» были рассмотрены античные свидетельства, которые могли отразить персидские представления о войне с греками, и поднят вопрос о том, являются ли эти свидетельства подлинными отражениями персидской версии событий или только ее имитацией, конструктом античной традиции. В докладе А.А. Синицына (Санкт-Петербург) «Античные философы и современность: образ Сократа в кинематографе ХХ века» был проанализирован образ «босоногого мудреца», созданный более четверти века назад, на закате советской эпохи, режиссером В.Ф. Соколовым в кинокартине «Сократ» (1991), где поднимаются вечные в мировом искусстве темы: философ и власть, праведный герой-одиночка и безликая толпа и др.

В это же время начала работу секция истории Рима (председатели – А.В. Короленков, Т.В. Кудрявцева), программа которой предполагала обсуждение пяти докладов. А.В. Коптев (Хельсинки, Финляндия) в докладе «Альбанская сага: две версии мифа об основании Рима» предпринял сравнительный анализ двух легенд о происхождении Ромула и Рема из города Альба, авторство которых приписывается Плутархом Проматиону и Диоклу из Пепаретоса. По заключению автора доклада, эти версии могли выражать интересы двух групп римской знати. В.А. Квашнин (Вологда) в докладе «Политическая борьба в Риме конца III в. до н.э.: некоторые наблюдения и соображения» особое внимание уделил правящей элите Рима, в настроениях которой отразились происходившие на протяжении III в. до н.э. перемены в жизни римской гражданской общины. А.С. Горский (Санкт-Петербург) посвятил свой доклад «Роль денежной эмиссии в политической жизни Рима в конце II в. до н.э.» анализу коллекции денариев 133–100 гг. до н.э. (1963 экземпляра) из крупнейшего собрания древнеримских монет Британского музея. По мнению докладчика, увеличение денежной эмиссии было связано с финансированием политических и военных нужд Гая Мария, а заметные колебания объемов чеканки в различные годы отражают фазы противостояния Мария и Метелла. А.В. Васильев (Санкт-Петербург) в докладе «Модели поведения римского полководца на поле боя в контексте античных представлений о благородной смерти», рассмотрев описания сражений (главным образом до начала эпохи гражданских войн), сделал попытку определить, в какой степени данные описания соотносятся с образами благородной смерти, распространенными в античной литературе, начиная с описания гибели Сократа, а в какой – содержат специфически-римские ценностные установки. А.В. Короленков (Москва) в докладе «Луций Марций Филипп во время гражданской войны 80-х гг. до н.э. в Риме» отметил первоначальную осторожную позицию Филиппа, который, однако, на заключительном этапе войны сделал решительный шаг и открыто перешел на сторону Суллы еще до его победы. Автор связывает это прежде всего с тем, что во время lectio senatus в 86 или 85 гг. Филипп наверняка вычеркнул Суллу из списков сенаторов и теперь стремился снискать милость будущего победителя.

Программа второго заседания секции истории Рима (председатели – В.А. Квашнин, М.В. Белкин) состояла из шести докладов. Открыл заседание доклад Т.В. Кудрявцевой (Санкт-Петербург) «К вопросу о “неограниченном империи” Марка Антония Критского». По мнению автора доклада, чрезвычайный характер полученных в 74 г. до н.э. М. Антонием полномочий состоял в их территориальной протяженности, включавшей в себя всю береговую линию и острова Средиземноморья; вопрос же о том, считать ли imperium infinitum (Cic. II Verr. II. 8; III. 213; ср.: curatio infinita – Ps.-Asc. 202; 259 St.; Lact. Div. inst. I. 11. 32) официальным названием командования или риторическим преувеличением Цицерона, пока остается открытым. В.О. Никишин (Москва) в докладе «Исключение, подтверждающее правило: жизнь и деятельность Юбы II в контексте римских этнических предрассудков» показал, что пример царя Юбы II, который вошел в историю как rex literatissimus и писатель-эрудит, показывает, как приобщение человека к высокой культуре свело на нет негативный стереотип и этнические предрассудки, сложившиеся в коллективном сознании римлян в отношении Африки и африканцев. М.Н. Кириллова (Москва) в докладе «К вопросу о нововведениях Цезаря в области римской агрименсуры» пришла к выводу, что к эпохе Цезаря восходит ряд постановлений, уточняющих положение основных элементов межевания – лимитов и терминов. По мнению автора доклада, эти уточнения были необходимы в условиях гражданских войн, когда права на землю нуждались в дополнительных гарантиях.

В последний день конференции, 27 октября, на утренних заседаниях была продолжена работа секций. Второе заседание секции истории эллинизма (председатели – О.Л. Габелко, О.Ю. Климов) включало обсуждение шести докладов. С.К. Сизов (Нижний Новгород) в докладе «“Истинная демократия” в Ахейском союзе времен Полибия» указал, что оценка Полибия, который называл «истинную демократию» (II. 38. 6: δημοκρατία ἀληθινή) одним из устоев политического строя ахейцев, часто служит поводом для скептических комментариев со стороны современных исследователей. Докладчик показал, что характеристика Полибия, даже учитывая неоднозначное отношение историка к демократии вообще, не может считаться исключительно пропагандистским лозунгом, за которым не было реального содержания. В докладе Е.М. Берзон (Москва) «Новая литература по истории Селевкидов: женщины, мятежники, легенды» были проанализированы главные проблемы, которые стали предметом исследования в монографиях по истории государства Селевкидов, появившихся в 2016–2017 гг.: роль женщин правящей династии, феномен узурпаторства в царстве Селевкидов, мифотворчество в контексте идеологической политики царей. Ю.И. Кудина (Санкт-Петербург) представила доклад на тему «Трансформация взаимоотношений между Родосом и Римом в период Третьей Македонской войны». Она отметила, что после войны с Персеем Родос лишился своих заморских владений, ранее дарованных Римом за помощь в войне с Антиохом III, и потерял значение крупнейшего торгового центра, что произошло, согласно официальной римской традиции, в наказание за предательство родосцев – переход их на сторону македонского царя (Liv. XLV. 10. 5–9). Автору доклада предательство родосцев представляется политическим мифом, намеренно сконструированным римлянами для оправдания своей экспансионистской политики. В докладе А.Г. Грушевого (Санкт-Петербург) «Общественная жизнь Пергама и городов царства Атталидов в конце II в. до н.э. (OGIS 338, 339)» было указано, что основной заботой элиты греческих городов в этот период становится заключение выгодных договоров о союзе с Римом и получение от Рима гарантий сохранения основ прежней жизни. В документах, которые преобладают в данный период – декретах в честь эвергетов родного города – отразилось, по мнению автора, среди прочего и стремление представить жизнь города процветающей и успешной не только для жителей полиса, но и для римлян. Два последних доклада касались преимущественно проблем военной истории. А.К. Нефедкин (Санкт-Петербург) в докладе «Военное дело в Балканской Греции во второй половине II–I в. до н.э.» остановился на характере полевых сражений, в частности, подчеркнул, что если в республиканский период силы греческих полисов считались союзниками римской державы и греки воевали в своих отрядах с собственными командирами, то в эпоху империи они стали служить в легионах, когортах имперской армии и лишь при необходимости созывалось ополчение. Е.Г. Тейтельбаум (Казань) в докладе «Осады и осадное дело во “Всеобщей истории” Полибия» пришел к выводу, что эта сторона военного дела не была для историка важнейшей в соответствии с господствовавшим тогда взглядом, согласно которому решающая роль в войне отводилась генеральному сражению в открытом поле.

Программа заседания секции «Периферия античного мира» (председатели – В.Н. Парфенов, С.Е. Федоров) включала пять докладов. Авторы первых двух докладов – С.Е. Федоров (Санкт-Петербург) «Северная Шотландия в картографии Птолемея» и Н.С. Широкова (Санкт-Петербург) «Кельтская богиня Бригантия и царица бригантов Картимандуя» – затронули тему римской Британии. По мнению Н.С. Широковой, Бригантия, будучи изначально богиней плодородия, позднее стала «территориальной» богиней и покровительницей могущественной федерации племен в Северной Британии – бригантов, которые в середине I в. н.э. были объединены под предводительством их царицы Картимандуи, считавшейся земным воплощением Бригантии. Как заключила автор доклада, важная роль Картимандуи в римские времена является отражением высокого статуса и авторитета богини бригантов в кельтской религиозной традиции. Следующие два доклада были посвящены проблемам военной истории. Е.А. Мехамадиев (Санкт-Петербург) в докладе «Армянская экспедиция императора Констанция II (338–339 гг.) и система обороны Месопотамии в 340-е гг.», опираясь на сохранившиеся нарративные источники и эпиграфические свидетельства, рассмотрел обстоятельства и причины отправки экспедиционных войск, их структуру и характер территориального размещения, а также обратился к вопросу о влиянии этой экспедиции на систему обороны ближневосточных провинций поздней Римской империи. В.А. Дмитриев (Псков) в докладе «О военных кораблях Сасанидов» заключил, что слабость, малочисленность и функциональная ограниченность сасанидских военно-морских сил были обусловлены прежде всего неспособностью Сасанидов, в отличие от их великих предшественников Ахеменидов, закрепиться на побережье Средиземного моря. Завершил работу секции доклад В.Н. Буция (Санкт-Петербург) на тему «Проблема достоверности сообщений о раннеготской истории в свете новооткрытых отрывков Дексиппа». По мнению докладчика, тексты позднеантичного историка Дексиппа, сообщающего информацию про готско-римские войны III в., позволяют прояснить вопрос об источниках сведений Иордана о ранней истории готов.