Везде
Консульские выборы 82 г. до н.э.
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Консульские выборы 82 г. до н.э.
Аннотация
Код статьи
S032103910014051-9-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Хрусталев Вячеслав Константинович 
ORCID: 0000-0002-3174-9028
Аффилиация: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Короленков Антон Викторович
ORCID: 0000-0002-3628-2754
Аффилиация: Государственный академический университет гуманитарных наук
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Том 82 Выпуск 2
Страницы
360-368
Аннотация

В статье рассматриваются первые выборы во время господства Суллы, состоявшиеся в 82 г. до н.э. По мнению авторов, именно тогда был убит по приказу Суллы Квинт Лукреций Афелла за отказ снять свою кандидатуру. По-видимому, он был преторием, а не простым всадником, как считает большинство ученых. Авторы пытаются выяснить, почему избраны оказались Гней Корнелий Долабелла и Марк Туллий Декула, а не более знатные и/или заслуженные Квинт Метелл Пий, Публий Сервилий Ватия и Аппий Клавдий Пульхр. По-видимому, они не желали быть сугубо зависимыми фигурами при Сулле. Скорее всего они не сомневались, что смогут стать консулами, когда захотят (это вскоре и произошло). В то же время Долабелла и Декула готовы были стать консулами при любых обстоятельствах, чего и добились. Сулла не отдал приказа избрать именно их, но и не препятствовал им быть избранными, поскольку они вполне устраивали его.

Ключевые слова
диктатура Суллы, консульские выборы, Луций Корнелий Сулла, Гней Корнелий Долабелла, Марк Туллий Декула
Классификатор
Получено
14.03.2022
Дата публикации
22.06.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
98
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf Скачать JATS
1 В битве у Коллинских ворот 1 ноября 82 г.1 войска Суллы нанесли решающее поражение марианцам и их италийским союзникам. Суллу провозгласили диктатором. Вскоре оба консула, Гай Марий Младший и Гней Папирий Карбон, погибли2. Консулами на следующий, 81, год были избраны Гней Корнелий Долабелла и Марк Туллий Декула3.
1. Все даты в статье – до н.э.

2. Liv. Per. 88–89; App. BC. I. 94; 96; Gabba 1958, 235.

3. Broughton 1952, 74 (с указанием источников).
2 В историографии эти факты обычно просто констатируются, а между тем с ними связано немало любопытных обстоятельств. Прежде всего обращает на себя внимание то, что ни Марию, ни Карбону после их гибели не избрали преемника – суффекта. По-видимому, именно тогда4, а не в следующем году5, как нередко считается, попытался стать консулом Квинт Лукреций Афелла (Офелла)6, который, если верить Аппиану (BC. I. 101), не был даже сенатором (ἔτι ἱππέα ὄντα, πρὶν ταμιεῦσαι καὶ στρατηγῆσαι). Он дважды проигнорировал приказ диктатора снять свою кандидатуру, за что и был убит по его распоряжению прямо на Форуме центурионом Луцием Беллиеном7. Однако, согласно сообщению Веллея Патеркула (II. 27. 6), Афелла, который прежде принадлежал к марианской «партии», уже занимал должность претора (cum ante Marianarum fuisset partium praetor). Поэтому некоторые авторы полагают, что причиной гнева Суллы стало несоблюдение им предусмотренного lex annalis двухлетнего интервала (biennium) между претурой и консулатом8. Обычно принимается, впрочем, версия Аппиана9, а указание на претуру в тексте Веллея считается результатом ошибки10. А. Кивни отстаивает высказывавшееся издателями Веллея мнение, что под претором в этом месте понимается просто военачальник, и тогда противоречие между сообщениями римского и греческого авторов снимается11.
4. Lange 1871, 152; Fröhlich 1900, 1556–1557; Last 1932, 285; Seager 1994, 200; Brennan 2000, 384; Lundgreen 2011, 114, 317; Steel 2013, 107–108; Syme 2016, 58.

5. Neumann 1881, 622; Mommsen 1887, I, 539, Anm. 1; Münzer 1927, 1687; Schur 1942, 206; Hinard 1985, 239–240; Keaveney 2005, 164; Fündling 2010, 150; Rosillo-López 2019, 65.

6. Источники дают два варианта его когномена. Обоснование в пользу принятой нами формы Afella см. Heraeus 1934, 63–65.

7. Источники см. Münzer 1927, 1687. Действия Суллы напоминают легендарную историю об убийстве в 439 г. Спурия Мелия Гаем Сервилием Агалой по приказу также бывшего диктатором Луция Квинкция Цинцинната (Fröhlich 1900, 1557).

8. Sumner 1973, 106–107; Brennan 2000, 382, 384.

9. Lange 1871, 152; Mommsen 1887, I, 539, Anm. 1; Fröhlich 1900, 1556; Schur 1942, 206; Sumner 1973, 107; Nicolet 1974, 206; Hinard 1985, 239; Keaveney 2005, 164; Lundgreen 2011, 72, 81, 317; Rosillo-López 2019, 65.

10. См. Münzer 1927, 1686 (результат повтора из-за соседства слов partium, proditor или, что менее вероятно, fautor). Но с таким же успехом можно поставить под сомнение, например, характеристику Веллеем Марка Перперны как praetorius e proscriptis (II. 30. 1), также усмотрев здесь диттографию.

11. Keaveney 2003, 85–86. Однако примеров использования слова praetor для обозначения военачальника вообще, независимо от его ранга, в статье не приводится. В подобном широком смысле термин praetor в эпоху Республики и Раннего принципата употреблялся только для обозначения должности наместника провинции (см. Mommsen 1887, II, 240–241. Anm. 5), которым Афелла, очевидно, не был.
3 Тем не менее трудно представить, чтобы Афелла решился на такую авантюру, как попытка добиться консулата, без предварительного исполнения даже квестуры – это слишком напоминало бы поведение им же разгромленного Мария Младшего. На то, что он ранее исполнял какие-то магистратуры, может косвенно указывать следующее сообщение Цицерона (Brut. 178): Афелле, лучше удавались речи на contiones, чем в суде. Хотя частные лица тоже могли выступать на народных сходках, но Лукреций, коль скоро о нем составили определенное мнение как об ораторе, выступал на них не раз, а на это имел преимущественное право созывавший contio магистрат. Кроме того, даже если организаторы сходок решали, как это иногда делалось, дать слово частным лицам, такую возможность, да еще неоднократно, они скорее предоставили бы сенатору, а не простому всаднику. Если Афелла, домогаясь консулата, каким-либо образом нарушал закон Виллия, Сулла как председательствующий на выборах12 мог отказаться одобрить его кандидатуру13, чего, однако, не сделал: последний, не считая Лукреция достойным консулата, просто воспользовался диктаторской властью14. Судя по всему, Афелла действовал как человек, полностью уверенный в своем праве, да и возмущение сторонников последнего легче понять, если они считали его действия вполне легитимными – потому-то диктатору и пришлось объяснять свой поступок15. Вполне возможно, что Аппиан в данном случае опирался на просулланский источник, который, чтобы оправдать убийство Афеллы16, изобразил его простым всадником17 и тем самым нарушителем всех норм. И хотя рассказ александрийского историка о диктатуре Суллы в целом довольно точен18, в таком сугубо второстепенном вопросе, как почти никому не известная карьера победителя Пренесты, он вполне мог положиться на недостоверное сообщение, сочтя его логичным и правдоподобным.
12. К. Росильо-Лопес замечает, что нам неизвестно, кто председательствовал на консульских выборах 82 г. (Rosillo-López 2019, 66). Однако предположение, что это был именно Сулла (Vervaet 2004, 41, n. 14), представляется наиболее правдоподобным: после гибели консулов Мария и Карбона провести выборы мог либо интеррекс, либо диктатор, но об избрании других интеррексов, помимо Луция Валерия Флакка, источники не сообщают.

13. См. Rosillo-López 2019, 63. Конечно, это не означает, что в таком случае Афелла непременно отказался бы от соискания, но то, что Сулла даже не попытался использовать такой инструмент, показателен – вероятно, у него просто не было для этого формальных оснований. О том, что возможности председательствующего на консульских выборах по своему произволу не допустить неугодного ему кандидата к соисканию или воспрепятствовать его избранию были серьезно ограничены, см. в первую очередь Rilinger 1976.

14. О том, что Сулла был назначен диктатором sine provocatione и потому имел право по своему усмотрению казнить без суда любого римского гражданина, в контексте данного эпизода см. Vervaet 2004, 51–56.

15. Ф. Инар пишет, что Сулла представил свой поступок как строгое следование закону (stricte application de la loi constitutionelle), только что утвержденному комициями (Hinard 1985, 239; также см. Vervaet 2004, 48, n. 39), т.е. lex annalis. Однако в источниках ничего подобного не говорится. К. Росильо-Лопес также ошибочно утверждает, будто Аппиан пишет, что Афелла действовал вопреки «неназванному новому закону» (Rosillo-López 2019, 66). Однако этот new law имеется лишь в переводе Г. Уайта для ‘Loeb Classical Library’ (White 1964, 187), а не в древнегреческом тексте: Аппиан (ВС. I. 101) говорит только, что Сулла пытался помешать Афелле и убедить его отступиться от соискания, но, не сумев сделать это, убил его прямо посреди Форума (ἐπεὶ κωλύων καὶ ἀνατιθέμενος οὐ μετέπειθεν, ἐν ἀγορᾷ μέσῃ κτεῖναι), а затем пишет о выступлении Суллы перед народом и пересказывает басню о земледельце и вшах.

16. Вполне возможно, что к нему же восходит сцена у Плутарха (Sull. 33. 5), когда Афелла врывается с толпой приверженцев на Форум (ἐκεῖνος ὑπὸ πολλῶν σπουδαζόμενος εἰς τὴν ἀγορὰν ἐνέβαλε), т.е. выглядит как seditiosus.

17. Это могло подразумевать его принадлежность к семье, где прежде не было сенаторов.

18. Keaveney 2003, 85.
4 Так или иначе, Афелла был убит. В пользу датировки его гибели 82 г. говорят два обстоятельства. Во-первых, если бы он выдвинул свою кандидатуру в консулы на 80 г., ему пришлось бы состязаться с Суллой и Метеллом Пием19, что выглядело бы явной дерзостью и гарантировало провал. Во-вторых, его главным известным нам козырем на выборах20 было взятие им Пренесты – главного очага марианского сопротивления в Италии после битвы у Коллинских ворот, и наиболее вероятно, что Афелла стал бы бороться за консулат, пока память об этом успехе была еще свежа21. Вряд ли убийство Афеллы верно считать предупреждением Суллы своим сторонникам не злоупотреблять собственными заслугами и соблюдать установленные им правила, как считают некоторые исследователи22: незадачливый кандидат в консулы был перебежчиком (Vell. Pat. II. 27. 6), к тому же незнатным, и диктатор просто избавился от малопочтенного политического попутчика23, который позволил себе недопустимую, с его точки зрения, дерзость (не послушался приказа диктатора). В конце концов, можно было просто не признать результаты выборов, но Сулла предпочел пойти на физическое устранение. Не исключено, что этому способствовала явная популярность Афеллы24, в пользу чего говорит рассказ о его появлении на Форуме во главе толпы приверженцев и их возмущении поступком центуриона, убившего Лукреция (Plut. Sull. 33. 5–6), да и после убийства Сулла, как уже говорилось, выступил с речью перед народом, объясняя свои действия. Вероятно, Афелла пользовался значительной поддержкой, игнорировать которую диктатор не счел возможным во избежание беспорядков25.
19. Э. Габба на этом основании относит роковые для Афеллы выборы и вовсе к 80 г. (Gabba 1958, 277; c ним склонен согласиться К. Николе: Nicolet 1974, 206), считая, что за короткий срок после вступления в должность диктатора Сулла вряд ли бы успел провести закон о занятии магистратур. Однако стоит напомнить, что lex Villia annalis в любом случае продолжал действовать. К тому же слава Афеллы как победителя Пренесты в 80 г. уже успела бы сильно потускнеть (см. ниже).

20. Другое известное нам достоинство Афеллы – ораторские способности, особенно ярко проявлявшиеся в выступлениях на contiones (Cic. Brut. 178), – само по себе едва ли могло обеспечить ему успех на выборах.

21. Last 1932, 285; Seager 1994, 200. Й. Фюндлинг считает, что Афеллу могло подтолкнуть к столь дерзким действиям нарушение Суллой собственного lex annalis, когда тот стал консулом в 80 г. без соблюдения 10-летнего интервала (Fündling 2010, 150).

22. Last 1932, 280–281; Lundgreen 2011, 81. К. Нойман вообще числит Афеллу среди «друзей» Суллы (Neumann 1881, 622), к каковым его можно отнести лишь с большой натяжкой.

23. К. Стил резонно сравнивает судьбу консула 83 г. патриция Луция Корнелия Сципиона Азиатского, внесенного в проскрипционные списки, однако отделавшегося изгнанием, с участью Афеллы – хотя и сторонника Суллы, но человека незнатного (Steel 2014, 328, n. 29).

24. Carcopino 1947, 131.

25. Примечательно, что у Аппиана Сулла, рассказав басню о сожжении земледельцем своей рубашки для избавления от вшей, припугнул собравшихся: «И я советую тем, кто дважды побежден мною, не просить у меня на третий раз огня (κἀγὼ τοῖς δὶς ἡττημένοις παραινῶ τρίτου πυρὸς μὴ δεηθῆναι)» (пер. С.А. Жебелёва). Здесь видят намек на разгромленных Суллой марианцев (Gabba 1958, 277). Если это так, то перед нами классический образец «черного пиара», поскольку сторонники Афеллы, победителя Мария Младшего, никак не могли быть марианцами, особенно если принять весьма вероятное предположение о его популярности среди вчерашних воинов (см. Carcopino 1947, 131).
5 Кем же были победившие на выборах? Гней Корнелий Долабелла принадлежал к старинной, но «захудавшей» патрицианской семье, представители которой впервые добились консулата еще в III в. (в 283 г.), во второй же и последний раз до описываемых событий им это удалось в 159 г., т.е. почти за 80 лет до выборов 82 г.26 Плутарх упоминает о нем в связи с битвами при Сакрипорте и Коллинских воротах27, но не сообщает о каких-то его особых успехах. В то же время, по мнению Э. Грюена, на человека, перешедшего на сторону Суллы в последний момент, он не похож28. Однако это соображение опирается на сообщение Плутарха (Sull. 40.7) о его командовании на море, которое равным образом могло относиться к другому Гнею Корнелию Долабелле – претору 81 г.29
26. Gruen 1966, 386. К слову сказать, консул 159 г. не был прямым предком консула 81 г. (Badian 1965, 49, 51; Thein 2019, 74, n. 18).

27. Plut. Sull. 28.8; 29.8. Строго говоря, Плутарх не пишет прямо, что этот Долабелла – будущий консул 81 г., но не вызывает сомнений, что речь идет именно о нем (Thein 2019, 74).

28. Gruen 1966, 386. По мнению А. Кивни, достаточных оснований считать, что Долабелла вместе с Суллой находился на Востоке, нет (Keaveney 1984, 139).

29. Thein 2019, 71–88. Иначе см. Drumann 1902, 482; Münzer 1900, 1297; Broughton 1952, 65, 71; Gruen 1966, 386; Ghilli 2001, 504, n. 917; Vervaet 2004, 57, n. 80; Steel 2013, 107.
6 Коллегой его стал Марк Туллий Декула – личность почти неизвестная. По-видимому, именно о нем упоминает Цицерон (Planc. 51) как о неудачливом соискателе эдилитета30. Вполне возможно, что он не был homo novus в узком смысле, принадлежа к неизвестному нам сенаторскому роду31. О каких-либо его заслугах перед Суллой данных нет32. Как показывают достаточно убедительные расчеты Ф. Райана, Декула родился не ранее 131 г., т.е. на момент соискания ему было около 50 лет33.
30. Lange 1871, 152; Münzer 1948, 1312; Wiseman 1971, 108. Предполагается, что это произошло не позднее 95 г. (Ryan 1997, 236).

31. Wiseman 1971, 109. Его отцом, возможно, был монетарий 120 г. Марк Туллий (Crawford 1974, 297).

32. Münzer 1948, 1312.

33. Ryan 1997, 235–236.
7 Мы не знаем, можно ли называть обоих консулов «ничтожествами»34, но к фигурам первого ряда они явно не относились. О Долабелле известно лишь, что после консулата он был наместником Македонии (80–77 гг.) и воевал с фракийцами, над которыми по возвращении отпраздновал триумф. В 77 г. он попал под суд за вымогательство, будучи обвинен молодым Цезарем, но был оправдан35. В связи с политическими дебатами и мероприятиями 70-х годов его имя не упоминается (в отличие, например, от Катула, Куриона или братьев Лукуллов). О Декуле после 81 г. сведений нет вообще.
34. Ghilli 2001, 477, n. 796. Ж. Каркопино более осторожно пишет о «посредственностях»: Carcopino 1947, 131. То, что К. Нойман именует Долабеллу «весьма уважаемым Суллой оптиматом» (Neumann 1884, 39), – другая крайность. Пожалуй, наиболее справедлива характеристика Долабеллы, которую дает К. Росильо-Лопес: «сторонник Суллы второго ряда» (Rosillo-López 2019, 64).

35. Münzer 1900, 1297 (с указанием источников).
8 Почему же именно эти люди стали консулами? Почему вместо них высшую должность не попытались занять Квинт Цецилий Метелл Пий, Аппий Клавдий Пульхр, Публий Сервилий Ватия, которым удалось сделать это лишь через год или два36? Насколько известно, этот немаловажный вопрос в историографии даже не ставился. Напомним, что все они к тому времени уже побывали преторами: первые двое – в 89 г., третий – в 90 (?) г.37 Причем Сервилий успел отпраздновать триумф – последний перед гражданской войной38 (следующим окажется триумф Суллы в январе 81 г.). Метелл Пий, двоюродный брат жены Суллы, отличился в Союзнической и гражданской войнах и успел побывать в ранге проконсула39. Аппий Клавдий, правда, ничем особенным похвастаться не мог. Напротив, видимо, именно он командовал в ранге пропретора легионом, который переманил на свою сторону в 87 г. Цинна40, а затем его лишили империя и не включили во время lectio senatus 86 г. в число сенаторов41. Однако он принадлежал к одному из знатнейших родов Рима. Вполне вероятно, что кто-то из них победил бы на выборах 81 г., если бы принял в них участие. Но сведений о том, что они в этом году добивались консулата, нет.
36. Метелл Пий стал консулом в 80 г., Аппий Клавдий и Сервилий Ватия – в 79 г. (Broughton 1952, 79, 82).

37. См. Broughton 1952, 26, 33.

38. Badian 1964, 83. Весьма вероятно, что именно Сервилий Ватия потерпел поражение на консульских выборах 88 г. (Plut. Sull. 10.5), баллотируясь в расчете на политические дивиденды от триумфа (дискуссию см. Katz 1976, 538–539).

39. Münzer 1897, 1221–1222 (с указанием источников).

40. Liv. Per. 79; Münzer 1899, 2849; Broughton 1952, 48.

41. Cic. Dom. 83–84. Можно не сомневаться, что после этого Аппий Клавдий отбыл на Восток к Сулле (Keaveney 1984, 118).
9 Нередко избрание Долабеллы считают наградой за его заслуги в гражданской войне42. Но у Метелла таких заслуг было гораздо больше43. В. Шур пишет о консулах как о преданных офицерах армии победителей, чья безусловная верность и в то же время незначительность как личностей гарантировала их безусловное сотрудничество с диктатором. В том же духе рассуждает и К. Стил, предполагая, что Сулла поспешил вознаградить людей подобающей репутации и преданности, которые не стали бы препятствовать его всеохватному контролю; дополнительным плюсом Долабеллы был его патрицианский статус44. Однако перечисленные сподвижники диктатора, надо полагать, обладали репутацией ничуть не худшей, причем Аппий Клавдий также являлся патрицием. Сведений о том, что Декула служил в армии Суллы, нет. Наконец, не очень понятно, в чем состояло «сотрудничество» консулов с диктатором – все известные нам законы 81 г. были проведены не ими, а лично Суллой45. Цицерон (Leg. agr. II. 35) упоминает senatus consulta о продаже каких-то земель, принятые в консульство Долабеллы и Декулы (M. Tullio Cn. Cornelio consulibus), но ничего не говорит о каких-либо их собственных действиях.
42. Drumann 1902, 482; Münzer 1900, 1297; Gruen 1966, 385, 386; Keaveney 2005, 164.

43. По мнению К. Стил, Метелл Пий к моменту выборов еще не успел вернуться из Галлии (Steel 2014, 329, n. 30). Но даже если так, ничто не мешало подождать несколько дней или, в крайнем случае, выдвинуть его кандидатуру заочно.

44. Schur 1942, 185; Steel 2013, 107.

45. См. их список: Williamson 2005, 464–465.
10 С учетом сказанного заслуживает внимания тезис К. Стил о том, что консулы не стали бы мешать полному контролю Суллы над res publica. Однако дело, видимо, не в том, что другие сторонники диктатора начали бы препятствовать человеку, чья власть превосходила их собственную и de iure, и de facto. Суть вопроса, думается, в другом. Аппиан (BC. I. 100) пишет, что Сулла восстановил выборы, чтобы вернуть видимость государственного строя предков (πρόσχημα τῆς πατρίου πολιτείας). Таким образом, и сами консулы оказались избраны только для видимости, поскольку все дела в res publica вершил диктатор. Вряд ли триумфатор Сервилий Ватия, проконсул Метелл Пий и отпрыск знатнейшего рода Аппий Клавдий согласились бы играть в государстве чисто декоративную роль при всевластном диктаторе. Кроме того, они могли не сомневаться, что смогут занять высшую магистратуру через год или два, как это и произошло. Правда, то же самое можно предположить и в отношении Долабеллы, но, как уже говорилось, судя по последующим событиям, он являлся менее влиятельной фигурой и, возможно, не имел уверенности, что через несколько лет сумеет добиться консулата. Это было важно не только для него лично, но и для всей фамилии, представитель которой, напомним, в последний раз занимал консульскую должность в 159 г.46 К тому же один из Долабелл погиб во время расправы с Сатурнином47, что пятном ложилось на всю фамилию, и консулат помог бы восстановить ее честь. Наконец, Гней Корнелий, по-видимому, жаждал поскорее получить провинцию, чтобы добиться там славы военачальника и нажиться – недаром после наместничества в Македонии он справил триумф и попал под суд за вымогательство. Неудивительно, что Долабелла готов был стать консулом даже в том случае, если это сулило лишь роль статиста при всесильном диктаторе.
46. Правда, из прямых предков Сервилия Ватии консулом (в 202 г.!) был лишь его прадед М. Сервилий Пулекс Гемин (Badian 1984, 51), но сам он мог испытывать особую гордость из-за триумфа (первый триумф pro praetore более чем за десять лет: Katz 1976, 522).

47. Oros. V. 17. 10. Высказывалось мнение, что этот Долабелла был отцом консула 81 г. (Drumann 1902, 482; Münzer 1900, 1297), но равным образом он мог быть родителем другого Гнея Долабеллы, претора того же 81 г. (Badian 1965, 49–50; Gruen 1966, 389–392), или вообще не иметь сыновей. Предположение, что сподвижник Сатурнина был отцом Гнея Долабеллы – претора 81 г., кажется более вероятным: позднее последний жестоко враждовал с принцепсом сената Марком Эмилием Скавром, инициировавшим senatus consultum ultimum, на основании которого произошла расправа над Сатурнином и его сторонниками (Ascon. 26 C). Эту вражду можно объяснить как раз желанием отомстить за погибшего отца.
11 Тем более не приходится удивляться, что консулата на 81 г. добивались куда менее знатные Лукреций Афелла и Туллий Декула, у которых при иных обстоятельствах практически не было шансов занять высшую магистратуру. Однако если для первого это кончилось гибелью, то второй оказался единственным консулом в своем роду.
12 И еще несколько слов о роли Суллы в этих событиях. Из приводившихся выше рассуждений можно заключить, что диктатор, по сути, сам назначал консулов. Но скорее его влияние сказывалось лишь в заблаговременном устранении неугодных кандидатов, как в случае с Афеллой48, нежели в прямых указаниях комициям, кого именно им следует выбрать – сведений об этом нет, хотя обвинения такого рода со стороны антисулланских авторов были бы вполне логичны. Сомнительно, что Сулла хотел избрания непременно Декулы – скорее всего тот его просто устраивал (несмотря, кстати сказать, на недостаточную знатность). То же, видимо, можно сказать и о Долабелле. Последний мог снискать признательность избирателей участием в битве у Коллинских ворот, избавившей Город от опасностей войны, в отношении же его коллеги неизвестно вообще ничего. Так или иначе, оба добились высшей магистратуры, а Сулла получил консулов, удобных ему своей несамостоятельностью и отсутствием чрезмерных, с его точки зрения, политических амбиций.
48. Этого не учитывает Ф. Верват, по мнению которого судьба Афеллы и сообщение Плутарха (Sull. 34. 6) o передаче выборов народу лишь после отказа Суллы от власти ясно говорит о том, что последний сам решал, кого должны избрать центуриатные комиции (Vervaet 2004, 48). Схожей точки зрения придерживался и Р. Сайм (Syme 2016, 58).

Библиография

1. Badian, E. 1964: Studies оn Greek and Roman History. New York.

2. Badian, E. 1965: The Dolabellae of the Republic. Papers of the British School at Rome 33, 48–51.

3. Badian, E. 1984: The house of the Servilii Gemini: A study in the misuse of ‘Occam’s Razor’. Papers of British School at Rome, 52, 49–71.

4. Brennan, T.C. 2000: The Praetorship in the Roman Republic. Vol. 1. Oxford.

5. Broughton, T.R.S. 1952: The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. New York.

6. Carcopino, J. 1947: Sylla ou la monarchie manquée. Paris.

7. Crawford, M. 1974: Roman Republican Coinage. Vol. I. Cambridge.

8. Drumann, W. 1902: Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung oder Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen. 2. Aufl. Hrsg. P. Groebe. Bd. II. Leipzig.

9. Fröhlich, F. 1900: Cornelius (392). In: RE. Hlbd. 7, 1522–1566.

10. Fündling, J. 2010: Sulla. Darmstadt.

11. Gabba, E. 1958: Commento. In: E. Gabba (a cura), Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 3–336.

12. Ghilli, L. 2001: Commento [alla biografia di Silla]. In: Plutarco, Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 300–514.

13. Gruen, E.S. 1966: The Dolabellae and Sulla. American Journal of Philology 87, 385–399.

14. Heraeus, W. 1934: FURIUS PILUS u.a. (Zu Ciceros Brutus). Rheinisches Museum für Philologie 83, 53–65.

15. Hinard, F. 1985: Sylla. Paris.

16. Katz, B.R. 1976: Studies on the period of Cinna and Sulla. L’Antiquité classique 45, 497–549.

17. Keaveney, A. 1984: Who were the Sullani? Klio 66, 114–150.

18. Keaveney, A. 2003: The short career of Q. Lucretius Afella. Eranos 101, 84–93.

19. Keaveney, А. 2005: A. Sulla: The Last Republican. London–New York.

20. Lange, L. 1871: Römische Alterthümer. Bd. III. Berlin.

21. Last, H. 1932: The setting of the Sullan legislation. Sulla’s dictatorship. In: The Cambridge Ancient History. Vol. IX. Cambridge, 280–285.

22. Lundgreen, C. 2011: Regelkonflikte in der römischen Republik: Geltung und Gewichtung von Normen in politischen Entscheidungsprozessen. Stuttgart.

23. Mommsen, T. 1887: Römisches Staatsrecht. Bd. I–II. Leipzig.

24. Münzer, F. 1897: Caecilius (98). In: RE. Hlbd. 5, 1221–1224.

25. Münzer, F. 1899: Claudius (296). In: RE. Hlbd. 6, 2848–2849.

26. Münzer, F. 1900: Cornelius (134). In: RE. Hlbd. 7, 1297.

27. Münzer, F. 1927: Lucretius (25). In: RE. Hlbd. 30, 1686–1687.

28. Münzer, F. 1948: Tullius (34). In: RE. 2. R. Bd. 7, 1312.

29. Neumann, C. 1881–1884: Geschichte Roms während des Verfalls der Republik. Bd. I–II. Breslau.

30. Nicolet, C. 1974: L’ordre équestre à l’époque républicaine (312–43 av. J.-C.). T. II. Paris.

31. Rilinger, R. 1976: Der Einfluß des Wahlleiters bei den römischen Konsulwahlen von 366 bis 50 v. Chr. München.

32. Rosillo-López, C. 2019: Can a dictator reform an electoral system? A reassessment of Sulla’s power over institutions. In: A. Eckert, A. Thein (eds.), Sulla: Politics and Reception. Berlin–Boston, 55–70.

33. Ryan, F.X. 1997: The birth-date of M. Tullius Decula. Hermes 125, 235–236.

34. Schur, W. 1942: Das Zeitalter der Marius und Sulla. Leipzig.

35. Seager, R. 1994: Sulla. In: The Cambridge Ancient History. 2nd ed. Vol. IX. Cambridge, 165–207.

36. Steel, С. 2013: The End of the Roman Republic 146 to 44 BC: Conquest and Crisis. Edinburgh.

37. Steel, C. 2014: The Roman senate and the post-Sullan res publica. Historia 63.3, 323–339.

38. Sumner, G.V. 1973: Orators in Cicero’s Brutus: Prosopography and Chronology. Toronto.

39. Syme, R. 2016: The abdication of Sulla. In: R. Syme, Approaching the Roman Revolution. Papers on Republican History. Ed. by F. Santangelo. Oxford.

40. Thein, A. 2019: Dolabella’s Naval Command. In: A. Eckert, A. Thein (eds.), Sulla: Politics and Reception. Berlin–Boston, 71–88.

41. Vervaet, F. 2004: The lex Valeria and Sulla’s empowerment as dictator. Cahiers du Centre Gustave Glotz. 15, 37–84.

42. White, H. (trans.) 1964: Appian. Civil Wars. Vol. III. Cambridge (Mass.)–London.

43. Williamson, C. 2005: The Laws of the Roman People. Public Law in the Expansion and Decline of the Roman Republic. Ann Arbor.

44. Wiseman, T.P. 1971: New Men in the Roman Senate (139 B.C. – A.D. 14). Oxford.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести