27–29 октября 2021 г. в Санкт-Петербургском государственном университете состоялась Всероссийская научная конференция «Жебелёвские чтения – XXIII». В связи с пандемией конференция проводилась в смешанном формате, при котором одни докладчики и слушатели присутствовали в аудитории, другие участвовали через интернет. На конференции доклады представили ученые из многих городов нашей страны – из Москвы, Санкт-Петербурга, Вологды, Казани, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону, Самары, Саратова, Тобольска, Челябинска и других, а также из нескольких зарубежных стран – из Белоруссии, Германии, Латвии, Украины, Финляндии.

Конференция открылась 27 октября приветствиями, с которыми выступили директор Института истории СПбГУ проф. А.Х. Даудов, председатель научной комиссии Института истории СПбГУ проф. А.И. Филюшкин, а также заведующий кафедрой истории древней Греции и Рима СПбГУ, председатель программного комитета конференции проф. О.Ю. Климов. В приветствиях отмечалось развитие на историческом факультете и в Институте истории СПбГУ продолжительной традиции проведения подобных антиковедческих форумов, традиционно высокий научный уровень докладов, участие в конференции как опытных, так и молодых исследователей.

На первом пленарном заседании прозвучало три доклада. <em>А.В.</em><em> Махлаюк</em> (Нижний Новгород) посвятил свое выступление теме «Рим на пути к имперскому гражданству (от Союзнической войны до эдикта Каракаллы)». В докладе он выделил и охарактеризовал основные этапы эволюции института римского гражданства, рассмотрел факторы и историческую логику развития процесса, итогом которого стало распространение прав civitas Romana на почти все свободное население Римской империи. По мнению докладчика, правовая и политическая специфика того гражданского статуса, который сложился в античном Риме, обусловливала возможности его расширения, оказавшиеся востребованными в условиях складывания мировой империи. В докладе <em>В.</em><em>Н. Парфенова</em> (Саратов) на тему «Преторианский мятеж осени 97 г. и загадка Касперия Элиана» были проанализированы события в Риме после убийства императора Домициана, когда преторианская гвардия взбунтовалась и потребовала от принцепса Нервы выдать им на расправу убийц его предшественника. Автор доклада считает возможным, что вдохновитель мятежа префект претория Касперий Элиан действовал в интересах либо Траяна, либо кого-то из его возможных соперников, наместников провинций. <em>О.В. </em><em>Кулишова</em> (Санкт-Петербург) выступила с докладом на тему «“Настоящий мастер в эпиграфике...”: К 100-летию со дня смерти А.В. Никитского». Она рассказала о вкладе Никитского в изучение дельфийских надписей, значение которого отмечалось как отечественными, так и зарубежными учеными. Особенности методики его работы с надписями были проанализированы в докладе на основании как его опубликованных работ, так и многочисленных архивных материалов – подготовительных записей и черновиков, которые хранятся в фонде А.В. Никитского в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН.

На конференции была запланирована работа девяти секций: истории древней Греции; истории эллинизма; истории древнего Рима; истории поздней античности; периферии античного мира; искусства, культуры и археологии античного мира; истории раннего христианства; истории науки об античности.

Программа работы секции истории древней Греции включала два заседания. Первое из них открылось докладом «Эволюция образа тирана Поликрата», в котором <em>Н.</em><em>А. Шергина</em> (Санкт-Петербург) сделала попытку проследить особенности восприятия фигуры самосского тирана в различные исторические эпохи. <em>С.</em><em>М. Жестоканов</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Хронология династии Орфагоридов», проанализировав сообщения античной традиции о сикионских тиранах, предложил датировку династии Орфагоридов и ее отдельных представителей, а также отметил, что в правлении сикионских тиранов можно выделить два этапа, разделенных временным восстановлением дотиранической формы правления. Выступление<em> </em><em>А.</em><em>А. Синицына</em> (Санкт-Петербург) было посвящено теме «О логографах, логопойях и алетейе в трудах эллинских историков и философов (Геродот, Фукидид и Платон)». Докладчик показал, что осуждение логографов и логопойев, которое мы находим у Платона, созвучно с фукидидовским: как афинский историк противопоставляет свое исследование сочинениям поэтов и писателей-логографов, так и афинский философ противопоставляет речам логопойев свои диалоги. <em>О.</em><em>А. Рыканц</em><em>о</em><em>ва</em><em> </em>(Санкт-Петербург) в докладе «“Птицы” Аристофана и мечты о Фракии» указала, что относительно сущности этой пьесы и ее возможного политического контекста высказывались противоречивые мнения: одни считают ее примером аполитичной комедии, карнавальной феерии, другие, наоборот, спорят о событиях, повлиявших на ее создание. В то время как в этой комедии, поставленной на Великих Дионисиях 414 г. до н.э., чаще всего видят отражение драматически развивавшейся Сицилийской экспедиции афинян, автор доклада обратилась к разбору альтернативной версии о влиянии отношений с фракийцами на эту пьесу, которая была предложена в одном из последних исследований Э. Холл. В докладе «Особенности антропоморфных эпифаний богов и героев во время сражений»<em> </em><em>С.</em><em>Р. Тимир-Булатова</em> (Санкт-Петербург), обратившись к свидетельствам греческих историков, описывающих явление богов и героев во время различных военных кампаний, сделала попытку определить особенности антропоморфных явлений в целом, а также различия между эпифаниями богов и героев. <em>А.</em><em>М. Бутягин</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Причины формирования стратегий греко-варварских взаимоотношений в основных центрах Северного Причерноморья» подчеркнул, что три главных античных центра в этом регионе выбрали разные стратегии во взаимоотношениях с местными племенами: Ольвия платила дань кочевым племенам, и даже, вероятно, подпадала под их протекторат; Херсонес избрал стратегию вооруженного противостояния; на Боспоре сформировалось уникальное греко-варварское государство. По мнению докладчика, этот выбор определялся прежде всего географическим положением греческих государств, а также особенностями расселения местных племен.

<em>Л.</em><em>Г. Печатнова</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Спартанские цари и община “равных”» обратила внимание на целый ряд отличий спартанских царей от основной массы спартанских граждан, проанализировала свидетельства источников об особом статусе царей и сделала попытку объяснить причины длительного сохранения в Спарте псевдоархаической царской власти. <em>Т.</em><em>В. Кудрявцева</em> (Санкт-Петербург) представила слушателям доклад на тему «Попечение о сиротах в афинском полисе и процесс против декрета Феозотида». В докладе был рассмотрен процесс по жалобе на противозаконие, выдвинутой против предложения Феозотида (конец V в. до н.э.), который внес в народное собрание псефисму о государственной помощи детям афинских граждан, погибших во времена тирании, сражаясь за родину. Обратившись к обвинительной речи Лисия, от которой сохранились незначительные фрагменты, Кудрявцева рассмотрела вопрос о том, что побудило оратора, пострадавшего во время Тирании тридцати, выступить против данного предложения. <em>С.</em><em>А. Тахтаджян</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Датировка клиники Антифонта» на основании откликов в трагедиях Еврипида на трактат «О согласии» Антифонта, материалом для которого послужила психотерапевтическая практика, заключил, что этот трактат появился не позднее 438 г. до н.э., который он считает terminus ante quem и для клиники. Согласно еще одному аргументу докладчика, открытие клиники Антифонта в Коринфе могло произойти только в период мира между Афинами и Коринфом, т.е. либо в период с 451 по 446, либо между 445 и 438 г. Доклад <em>А.</em><em>С. Соловьев</em><em>ой</em> (Санкт-Петербург) был посвящен теме «Легенда об основании македонской династии Аргеадов: античные письменные свидетельства и нумизматика». Сопоставляя ранние македонские монеты с фракийскими, автор доклада сделала попытку оценить степень фракийского влияния на формирование легенды о происхождении династии Аргеадов. В докладе также был рассмотрен вопрос о том, как повлияла политика Александра I на складывание рассказа о греческом происхождении македонской династии. <em>О. И. Александрова</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Особенности организации процессов по морским торговым делам (δίκαι ἐμπορικαί) в IV в. до н.э.» обратилась к вопросу о характере существовавшей в Афинах практике быстрого рассмотрения подобных дел, о чем упоминает Демосфен, и пришла к следующим заключениям: можно говорить о том, что иски, попадавшие в категорию δίκαι ἐμπορικαί, рассматривались в течение месяца, что объясняется необходимостью создания как можно более комфортных условий для иностранных купцов; вероятно, в течение месяца полагалось рассмотреть и поданные протесты; можно думать, что протест на решение по таким процессам разрешалось подавать не более двух раз. <em>Е</em><em>.</em><em>Е. Земцова</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Эвгемер и остров Панхайя: вымышленное путешествие в контексте утопии» подняла вопрос о сходстве Панхайи Эвгемера с утопиями Гомера, Гипподама, Фалея, Платона и о ее специфических чертах, не встречающихся в более ранней традиции, а также указала на важность мотива «вымышленного путешествия», который затем активно будет развиваться в Средние века и Новое время.

Секция истории эллинизма провела два заседания. <em>Р.Н. </em><em>Рубцов</em> (Санкт-Петербург) в своем выступлении на тему «Был ли Пигрет переводчиком Кира?» отметил, что в «Анабасисе» Ксенофонта словом ἑρµηνεύς<em> </em>назван Пигрет, один из сопровождающих Кира в его военном походе. Докладчик проанализировал деятельность Пигрета и спектр значений слова ἑρµηνεύς в греческой литературе V–IV вв. до н.э. <em>Э.В.</em><em> Рунг</em> (Казань) в докладе на тему «Употребление терминов “сатрапия” и “сатрап” при обращении к истории Ахеменидской империи в античной исторической традиции» сделал вывод, что в империи Ахеменидов Мардонием в период с 492 по 479 г. до н.э. готовилось создание эллинской сатрапии. <em>М.М.</em><em> Холод</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Сатрапы в державе Александра Великого» проследил, как менялась позиция македонского царя по выбору глав своих азиатских провинций и определению их функций: от назначения на эти посты в первые годы кампании в основном македонских полководцев через широкое привлечение после битвы при Гавгамелах представителей главным образом персидской знати к вновь преимущественному назначению на них македонян (либо греков) в последние годы его царствования. Тему «Отображение божественности Гефестиона» проанализировала в своем выступлении <em>Е.Ю.</em><em> Баулина</em> (Киев, Украина), которая представила подробную реконструкцию погребальных церемоний в память о Гефестионе, а также рассмотрела дискуссионные аспекты посмертного почитания Гефестиона. <em>Ю.В.</em><em> Бабенкова</em> (Санкт-Петербург) сделала доклад на тему «Установление протектората в Гераклее Понтийской: от тирании к демократии», в котором охарактеризовала события истории Гераклеи после устранения Лисимахом тирании и до восстановления демократического строя после битвы при Курупедионе в 281 г. до н.э. <em>В.Б</em><em>.</em><em> Михайлов </em>(Ростов-на-Дону) в докладе «Эвмен из Кардии и армия: аспекты взаимоотношений» проанализировал отношения Эвмена с различными войсковыми контингентами: с воинами из провинции (преимущественно каппадокийцами), македонянами, наемниками.

В докладе <em>С.С.</em><em> Казаров</em><em>а</em> (Ростов-на-Дону) была рассмотрена тема «Война с Пирром в контексте развития Рима III в. до н.э.». Автор доклада предложил считать войну Рима с Пирром рубежом, после которого римляне захватили Сицилию, а затем овладели всем Средиземноморьем. Кроме того, война с Пирром открыла процесс изменения всего облика Римского государства, затронув его традиционные моральные устои, экономику и культуру. <em>С.К.</em><em> Сизов</em> (Нижний Новгород) в докладе на тему «Гражданское и этническое самосознание “ахейцев” в эллинистическом Пелопоннесе» отметил, что граждане полисов, вошедших в Ахейский союз в III–II вв. до н.э., обычно в литературной традиции и в эпиграфике именуются «ахейцами», однако это название отражало скорее принадлежность их родных городов к федерации, а не гражданскую или этническую идентификацию. Ряд признаков указывает на то, что «ахейцы» ощущали себя прежде всего, если не исключительно, гражданами родного полиса. В этническом отношении они продолжали считать себя «аркадянами», «элейцами» или «дриопами». Тему «Религиозные обычаи полисов и традиционные жанры греческой литературы в эпоху эллинизма» рассмотрела в своем выступлении <em>А.Б. </em><em>Шарнина</em> (Санкт-Петербург), обратив внимание на новые явления в культуре эпохи эллинизма, наряду с которыми сохранялись древние религиозные традиции. Религиозные праздники способствовали распространению греческой культуры и поддержанию чувства единства эллинов, несмотря на разделяющие их расстояния и границы. <em>А.А.</em><em> Антонов</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Знатные семьи Приены в конце II в. до н.э.» проанализировал приенские надписи, которые раскрывают внутреннюю и внешнеполитическую жизнь полиса, и отметил, что во внутренней жизни Приены доминировала группа знатных семей, влиявших на политику полиса и конкурировавших между собой. <em>Е</em><em>.</em><em>О.</em><em> Стоянов</em> (Санкт-Петербург) предложил вниманию коллег доклад на тему «Strab. XI. 10. 1: пропущенное свидетельство или спорная конъектура?», в котором рассмотрел проблему чтения одного из спорных мест в «Географии» Страбона. Поврежденный текст, традиционно читавшийся как ὁμορεῖ δὲ ἡ Ἀρία τῇ Βακτριανῇ καὶ τὴν ὑποστᾶσαν ὄρει τῷ ἔχοντι τὴν Βακτριανήν, в новом критическом издании Шт. Радта (2004) был прочитан как …καὶ ἦν ὑπὸ Στασάνορι τῷ ἔχοντι τὴν Βακτριανήν. Если эта конъектура верна, появляется еще одно, не учтенное прежде, свидетельство о Стасаноре Солийском – важнейшей политической фигуре верхних сатрапий эпохи диадохов. Доклад <em>В.П.</em><em> Никоноров</em><em>а</em> (Санкт-Петербург) по теме «К проблеме военного дела в Кушанской империи (источники и их интерпретация)» был посвящен новым находкам, а также новым интерпретациям уже известных материалов, дополнительно проливающих свет на проблему становления и развития военного дела Кушанской империи. Основное внимание уделено источникам, относящимся к юэчжийско-раннекушанскому времени (II в. до н.э. – I в. н.э.): изображениям на шерстяных тканях из могильника Ноин-Ула (Северная Монголия) и поселения Сампул (Синьцзян), а также скульптурным фрагментам из Халчаяна (Южный Узбекистан).

Секция истории древнего Рима провела три заседания. Первое из них открылось выступлением <em>А.</em><em>В. Коптева</em> (Хельсинки, Финляндия) «Порсенна и Рим: о происхождении сведений». Докладчик отметил, что сведения о царе Порсенне встречаются исключительно в мифологии и сочинениях поздних историков. Их источником был Тимей, интерпретировавший более ранние сообщения в контексте своего времени. По этой причине, по мнению докладчика, сам факт похода Порсенны в Лаций, с которым в то время его ничто не связывало, весьма сомнителен. <em>В.</em><em>А. Квашнин</em> (Вологда) рассмотрел в своем докладе «История одной ошибки: Квинт Фабий Максим и храм Геркулеса» историю идеологической борьбы между Римом и Карфагеном в период Второй Пунической войны, обратив особое внимание на религиозную политику Кв. Фабия Максима, и прежде всего на обращение последнего к культу Геркулеса. Доклад <em>И.</em><em>Н. Степанова</em> (Санкт-Петербург) «Земельный вопрос в “Гражданских войнах” Аппиана» был посвящен выяснению роли земельного вопроса в римской истории и его использования в борьбе за власть лидерами различных политических группировок. <em>Н.А. Филянов</em> (Москва) в своем выступлении на тему «Сулла, Рим и самниты: “самнитский вопрос” в политическом дискурсе 80-х гг. до н.э.» представил анализ сообщений Страбона о действиях Л. Корнелия Суллы в борьбе с самнитами, и прежде всего сведений об использовании римским диктатором «самнитского вопроса» для дискредитации своих политических противников, главным образом, Корнелия Цинны и Мариев Старшего и Младшего. В докладе <em>М.Н. Кирилловой</em> (Москва) «Планы римских колоний в II в. до н.э. – II в. н.э.» были изложены взгляды автора доклада на причины появления и эволюцию планов римских колоний, представлявших документы, содержавшие информацию о составе земель колоний: частных участках, их хозяевах, общественных угодьях и способах их использования.

<em>В.</em><em>О. Никишин</em> (Москва) представил доклад на тему «Verba volant, scripta manent: тематика римских граффити». По мнению докладчика, античные граффити являлись своего рода аналогом современных социальных сетей и являлись исключительно популярным средством коммуникации, и комплексный подход к изучению римских граффити, как заметил выступающий, требует учитывать ряд факторов, включая локализацию, мотивацию авторов граффити, а также их стиль и орфографию. В докладе «Эквиты в системе провинциального управления (период Ранней империи)» <em>С.</em><em>В. Телепень</em> (Мозырь, Беларусь) рассмотрел процесс включения римских всадников в систему государственного управления и указал на поэтапное превращение прокураторов-эквитов из личных представителей принцепса в категорию имперских чиновников провинциальной администрации. <em>К.</em><em>В. Марков</em> (Нижний Новгород) посвятил свой доклад «Идеальный принципат сенатора Кассия Диона: “абсолютная монархия” или “государственная система смешанного типа”?» анализу различных точек зрения современных исследователей о политических воззрениях Кассия Диона, и в частности о проекте государственного устройства, представленном в «Речи Мецената». При этом докладчик отметил, что распространенное в историографии мнение о том, будто идеальным государственным строем Дион считал «абсолютную монархию», представляется не бесспорным. <em>Е.Б. Мирзоев</em> (Москва) выступил с докладом «Восточный поход Гордиана III. Ключевые события и последствия», в котором рассмотрел различные версии смерти Гордиана III и высказал свое мнение по данному вопросу, а также указал, что решающим событием восточного похода следует считать битву при Месихе. В докладе «О статусе города Рима в период тетрархии Диоклетиана» <em>И.А. Миролюбов</em> (Москва) предложил свои взгляды на процесс утраты Римом статуса политико-административного центра империи в период раннего домината в связи с обострением напряженности на границах римской державы и возникновением новых постоянных резиденций императоров и их соправителей.

<em>А.</em><em>Л. Янко</em> (Полтава, Украина) предложил слушателям доклад на тему «К происхождению римских Вакханалий: этрусский след». Докладчик связал свидетельство Тита Ливия (Liv. XXXIX. 8. 3; 9. 1) с этрусской надписью на саркофаге Лариса Пулены, сообщающей, что он «prums pules larisal creices» (правнук Пулы Лариса грека) (CIE, № 5430 = TLE, № 131 = ET Ta 1.17). Эта надпись позволяет увидеть в нем безымянного грека из текста Ливия, а также выявить отличия в отношении к Вакханалиям этрусков и римлян. <em>А.</em><em>Н. Грешных</em> (Москва) сделала доклад «Римский миф и римская космогония: к постановке проблемы». Выступление <em>А.</em><em>А. Зайцева</em> (Санкт-Петербург / Трир, Германия) «Панеций и Публий Корнелий Сципион Эмилиан: рецепция взаимоотношений в античной литературной традиции» было посвящено исследованию античных свидетельств о связи философа и политика (всего 22 фрагмента). В докладе было показано, как с течением времени упоминание о взаимоотношениях Панеция со Сципионом стало одним из общих мест античной литературы и риторики и изучено, как разные авторы от Цицерона до Симмаха пользовались этим клише. <em>С.</em><em>А. Жабрева</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Особенности изучения римских культов Северной Африки: источники и проблемы» рассмотрела вопросы, связанные с появлением и распространением этих культов, с их соотношением с пуническими и берберскими культами и с иконографией различных божеств в римской Африке, при этом специальное внимание было уделено культу Нептуна. <em>Г.</em><em>Д. Габарашвили</em> (Ростов-на-Дону) представил доклад «Распространение культа Антиноя в период правления императора Адриана (117–138 гг.)», в котором отметил, что основным регионом распространения культа были восточные провинции империи, особенно районы с преобладанием греческого или египетского населения. Это было связано с синкретическими чертами культа Антиноя: в Египте он отождествлялся с Осирисом, а у эллинов с Ганимедом.

Работа секции периферии античного мира началась с выступления <em>А.</em><em>Е. Барышникова</em> (Нижний Новгород) на тему «Кто основал Каллеву атребатов?». Докладчик изложил мнения современных исследователей по проблеме основания британского поселения Каллева атребатов (совр. Силчестер), обратив особое внимание на гипотезу М. Фулфорда, а также предложил собственные взгляды по интересующей его теме. <em>Ю.</em><em>С. Веселова</em> и <em>П.</em><em>Ю. Фадеева</em> (Москва) предложили слушателям доклад «“Образ будущего”: о социально-психологических причинах имитации элементов римской культуры в Римской Британии», в котором, рассмотрев социально-психологические механизмы воспроизводства одним народом элементов культуры другого этноса, пришли к выводу, что причины воспроизводства римской культуры в Британии кроются в психологических механизмах формирования групповой идентичности. Еще один доклад на тему античной Британии, «Особенности процесса смены границ Римской Британии в середине II в.», сделанный <em>К.С. Данилочкиной</em> (Москва), был посвящен вопросам создания системы оборонительных укреплений на северной границе данной провинции и ее изменения в период правления Антонинов. <em>Д.С. Васько</em> (Санкт-Петербург) в докладе «“В глазах пантикапейцев”: о значении сюжета росписи свадебного лебета из Государственного Эрмитажа» предложил свою интерпретацию сюжета росписи известного сосуда из коллекции Эрмитажа в контексте современной ему политической и социальной ситуации в Афинах и на Боспоре. <em>А.А. Еремеева</em> (Санкт-Петербург) посвятила свое выступление «Архитектурный декор и расписная штукатурка жилой застройки Пантикапея в исследованиях М.И. Ростовцева и К.Е. Думберга» истории исследования архитектурного комплекса, открытого на территории городища Пантикапей К.Е. Думбергом, и классификации фрагментов декора этого памятника М.И. Ростовцевым.

Отдельная секция была посвящена проблемам истории поздней античности. Открывший заседание секции доклад <em>Я.</em><em>Е. Янькина</em> (Санкт-Петербург) «Образ последних Антонинов и Северов в христианской исторической традиции IV–VI вв.» был посвящен анализу сообщений христианских историков о римских императорах II–III вв. <em>Е.</em><em>А. Мехамадиев</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Аламанны и галльский узурпатор Магн Максим (383–388 гг.) в трудах Амвросия Медиоланского и галльского ритора Паката: к вопросу о жанровом разнообразии позднеримской риторической традиции» представил анализ сообщений двух позднеримских авторов о взаимоотношениях аламаннов и Магна Максима. <em>А.</em><em>В. Зибаев</em> (Сургут / Тюмень), выступивший с докладом «Влияние идей Гиппократа на медицинские описания позднеантичных авторов: протекание чумы глазами Прокопия Кесарийского (Procop. De bellis. IV.14, 5–6; II. 23)», ознакомил слушателей с описанием византийским историком современной ему эпидемии чумы и отметил влияние на это описание взглядов знаменитого древнегреческого медика Гиппократа. <em>Д.</em><em>М. </em><em>Омел</em><em>ь</em><em>ченко</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Богослужебные практики в позднеантичном Арелате в свете последних археологических открытий» рассказала о недавнем открытии археологами в исторической части г. Арль культовых построек V–VI вв. и указала на перспективы соотнесения данных нарративных и археологических источников для изучения богослужебных практик позднеантичного Арелата. В завершающем заседание секции докладе <em>П.В. Шувалова</em> (Санкт-Петербург) «Славяне и античное Средиземноморье (общий обзор проблем)» были рассмотрены вопросы происхождения термина «венеды» и применения  его к различным этническим группам, а также проблемы генезиса праславян и распространения их на север в лесную зону протобалтских и финно-угорских племен.

Работа секции, посвященной истории раннего христианства, включала два заседания и открылась докладом <em>К.</em><em>А. Битнера</em> (Санкт-Петербург) «О жертвоприношениях в “Письме Аристея”», где обсуждалась важность «Письма» (II в. до н.э.) для понимания эволюции иудейских представлений о значимости института жертвоприношений. Первоначально в древнеизраильской религии жертвоприношение рассматривалось как акт кормления божества, однако библейские авторы либо оспаривали подобное представление, либо не упоминали о нем, при этом четкое объяснение функции жертвы в древнеиудейских текстах отсутствовало вплоть до эллинистического периода. В «Письме» впервые в иудейской истории дается философское обоснование функции жертвоприношения как аллегории настроения человеческой души. «Письму Аристея» был посвящен и следующий доклад <em>А.</em><em>С. Волчкова</em> (Санкт-Петербург) «Что общего у Александрии и Иерусалима? Сакральная топография “Письма Аристея”». В этом тексте рассказывается, как жители Александрии захотели перевести священный текст евреев на греческий язык, для чего отправили посольство в Иерусалим. Докладчик рассмотрел, как автором «Письма» воспринимается городское пространство Александрии и Иерусалима. <em>А.</em><em>Д. Пантелеев</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Изображения распятия в римском искусстве» проанализировал причины малой популярности данного сюжета. При богатой литературной традиции нам известно всего несколько изображений: это фреска из гробницы Ариети в Риме (III–I вв. до н.э.); граффито из Путеол (начало II в. н.э.) и граффито Алексамена в Риме (рубеж II–III в. н.э.). Их малочисленность может быть следствием того, что для римлян этот обычай с самого начала считался варварским и применимым только к рабам и негражданам; этот сюжет не мог использоваться для пропаганды имперской идеологии или поддержания римской идентичности. В докладе «Образцы римской доблести в агиографической традиции: пародия или интертекстуальность?» <em>А.</em><em>В. Васильев</em> (Санкт-Петербург) рассмотрел ряд примеров героизма язычников, встречающихся в агиографической литературе III–V вв. (Лукреция, Муций Сцевола, Марк Атилий Регул). Автор продемонстрировал обусловленность выбора этих примеров культурно-образовательным контекстом, в котором жили и творили раннехристианские писатели. <em>И.</em><em>Н. Авраменко</em> (Саратов) изучил отрывок из «Церковной истории» Евсевия Кесарийского (VIII. 14. 15), где рассказывается о не названной по имени знатной христианке. Докладчик предпринял попытку раскрыть ее анонимность, провел сопоставление с другими христианками-мученицами, упомянутыми в той же VIII книге, и исследовал вопрос о мотивах Евсевия, оставившего героиню указанного пассажа безымянной. В докладе <em>А.</em><em>Л. Мамонтова</em> (Санкт-Петербург) «Старое и новое в поздней империи: африканские донатисты как “доконстантиновский анклав” в церкви IV–V вв.» для описания специфики положения донатистов было использовано понятие «доконстантиновский анклав», подчеркивающее их сходство с гонимой церковью прошлого, так как для них была крайне важна замкнутая идентичность и непосредственное подражание мученикам. Впрочем, при случае замкнутость сменялась использованием обычных для той эпохи средств религиозной борьбы, и анклавом донатисты были скорее в собственном представлении.

<em>А.А. Клецов</em> (Саратов) в докладе «Эволюция понятий νοῦς и πνεῦμα в античной философской психологии до возникновения христианства» продемонстрировал, что эти понятия эволюционировали в сторону их дематериализации/спиритуализации (трансцендентации) с одновременной конвергенцией их семантических значений; важной в этом процессе была роль стоиков, в частности Посидония. В русле этой традиции в I–II вв. νοῦς и πνεῦμα усваиваются христианской антропологией в их духовно-психологическом смысле. <em>А.</em><em>В. Каргальцев</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Социальная и гендерная структура раннехристианских общин Северной Африки» проанализировал на основании данных ранней агиографии состав церковных общин этого региона, уделив особое внимание «полярным» группам – представителям местных элит и рабам. Отдельное внимание было уделено роли женщин в общинах и изучению их социального статуса. <em>А.</em><em>А. Королев</em> (Москва) сделал доклад «Небесные категории в раннем христианстве: харизматические служения, церковная бюрократия и communio sanctorum», в котором показал, что некоторые положения фундаментального исследования И. Кирша «Учение об общине святых во Христе» (1900) сохраняют свою важность и сегодня. В докладе <em>А.</em><em>Н. Крюковой</em> (Москва) «Метаморфозы женских образов в позднеантичных сказаниях об апостолах» была сделана попытка проследить изменение роли женщин в этих текстах. На примере Феклы из греческих апокрифических «Деяний апостола Павла и Феклы», Ксантиппы и Поликсены из посвященных им «Актов» и Ифигении из латинского «Мученичества апостола Матфея» было показано, как постепенно от восстания и низвержения старого строя происходит переход к укреплению традиционных уже в христианском обществе ценностей. <em>М.</em><em>А. Ведешкин</em> (Москва) сделал доклад «“Безбожные эллины” и политическая борьба в Константинополе V в.». На основании изучения судебных процессов против обвиненных в язычестве государственных служащих, проходивших в Константинополе в V в., был сделан вывод, что в каждом из них реальным поводом для осуждения являлась борьба придворных группировок, а обвинения в «эллинстве» являлись лишь удобным предлогом для устранения политических конкурентов. В докладе «Телесность и легальность в “Чудесах Св. Артемия”» <em>Д.</em><em>Г. Плешак</em> (Санкт-Петербург) обратился к анализу составленного в VII в. рассказа о чудесах, происшедших в приделе Св. Артемия константинопольской церкви Иоанна Предтечи. Подавляющее большинство этих чудес связано с недугами, где тело оказывалось медиумом для чуда; с другой стороны, болезнь, часто опухоль, свидетельствовала о проступке человека, иногда – о преступлении, и тело было своего рода уликой. Докладчик показал важность в «Чудесах» тела как точки пересечения сфер чудесного и (не)легального.

Во время конференции также состоялось заседание секции «Искусство, культура и археология античного мира», которое открылось докладом <em>Ю. Луговой</em> и <em>Р. Аста</em> (Германия) на тему «Между Римом и Индией: новые эпиграфические открытия в порту Береника на Красном море». <em>Е.Н. Дмитриева</em> (Санкт-Петербург) в докладе «Сюжеты “Орестеи” в произведениях античной глиптики» предприняла попытку выявить геммы, иллюстрирующие эпизоды из истории Ореста, многие из которых украшают коллекции лучших музеев мира, и проанализировать изображения сцен «Орестеи», нашедшие воплощение в произведениях античной глиптики. <em>М.Н. Назарова</em> (Санкт–Петербург) в докладе «Тема римско-парфянских войн в искусстве древнего мира» рассмотрела произведения римской скульптуры и нумизматики, в которых нашли отражение различные этапы противостояния Рима и Парфии, а также обратилась к художественному наследию Парфянского царства, в котором заметно влияние данных событий. В выступлении <em>С.В. </em><em>Никоненко</em> (Санкт-Петербург) на тему «Благородный муж и жалкий софист: два образа философа в сочинениях Лукиана Самосатского» была сделана попытка увидеть в этом авторе не только писателя-сатирика, но самостоятельного философа, близкого представителям «второй софистики», и одного из крупных идеологов Римской империи II в. С одной стороны, Лукиан отвергает софистику, а с другой – создает идеализированный образ «благородного мудреца», что позволяет воссоздать представления о роли личности философа во времена Антонинов.

Заседание секции истории науки об античности открылось докладом <em>И.Е. Сурикова</em> (Москва) «Проблемы истории архаической Греции в научном творчестве Э.Д. Фролова». Докладчик отметил, что книга Э.Д. Фролова «Рождение греческого полиса» стала важным этапом в нашей историографии античности; по сути, она подвела собой итог исследованиям советского периода развития отечественного антиковедения в области большинства проблем истории архаической Греции. Выступление <em>М.Ю. Лаптевой</em> (Тобольск) было посвящено теме «Учитель латинского языка в Тобольской классической гимназии в первой половине XIX в.». В докладе <em>О.Ю. Кл</em><em>и</em><em>мова</em> (Санкт-Петербург) «Эдуард Мейер в России» было охарактеризовано отношение Эд. Мейера к дореволюционной России и к СССР, к внешней политике государства, в частности, резкая критика России в годы Первой мировой войны. Докладчик отметил сложные отношения с М.И. Ростовцевым, развивавшиеся от взаимного уважения и поддержки к глубокому разочарованию русского ученого националистической воинственной позицией Эд. Мейера в годы Первой мировой войны. В 1920-е годы после визитов в СССР в составе делегаций немецких ученых Эд. Мейер выражал вполне положительное отношение к СССР. <em>Л.Д. </em><em>Бондарь</em> (Санкт-Петербург) и <em>Н.А. </em><em>Павличенко</em> (Санкт-Петербург) посвятили доклад теме «Эстампажи с греческих надписей из Герасы из фондов Санкт-Петербургского филиала Архива РАН». Авторы доклада обратились к хранящемуся в СПбФ АРАН фонду Русского археологического института в Константинополе (фонд № 27), одна из описей которого содержит эстампажи, сделанные в 1895–1914 гг. с античных и ранних средневековых надписей. Они рассмотрели 10 памятников, происходящих из Герасы (совр. г. Джараш, Иордания) и представляющих собой строительные, надгробные, посвятительные надписи (самая ранняя датируется 66/67 г. н.э., самая поздняя – византийским временем), представив исторический контекст обнаружения надписей и изготовления эстампажей весной–летом 1900 г., а также архивную работу по обеспечению сохранности этих единиц хранения. Доклад <em>Х. Туманса</em> (Рига, Латвия) «Античные образы в творчестве Михаила Эйзенштейна» был посвящен теме рецепции античности в творчестве известного рижского архитектора эпохи модерна. Докладчик отметил, что Михаил Эйзенштейн – отец известного кинорежиссера Сергея Эйзенштейна – по профессии был гражданским инженером, однако также прославился своими поражающими воображение украшающими Ригу архитектурными шедеврами, в которых античная тематика занимает видное место.

Заключительное пленарное заседание конференции состоялось 29 октября. На нем было представлено три доклада. <em>А.А</em><em>. Трофимова</em> (Санкт-Петербург) посвятила свое выступление теме «Исследование коллекции Дж.П. Кампана (Франция, Италия, Россия, 2014–2021 гг.): основные итоги». Автором доклада было отмечено, что результаты исследований крупнейшей частной коллекции античных археологических памятников Италии, принадлежавшей Дж.П. Кампана, были представлены в двух каталогах, опубликованных на русском и французском языках. Эти издания включили в себя статьи по истории коллекции, развитию и строительству европейских музеев, истории археологических раскопок, проводившихся в Италии в XIX в., экономическим, юридическим и политическим аспектам формирования коллекции. Консолидация усилий представителей разных дисциплин, возможность одновременного сопоставления архивных документов и артефактов, хранящихся во Франции, Великобритании, Италии, России, комплексное изучение собрания и музея Кампана позволили сделать целый ряд важных открытий. Доклад <em>С.Ю</em><em>. Сапрыкин</em><em>а</em> (Москва) был посвящен теме «Фракийская когорта на Боспоре». По мнению докладчика, упоминаемые источниками в городах Боспора фракийские подразделения (тагма и спейра) были разными формированиями, скомплектованными на этнической, племенной основе, не входившими в состав регулярных войск. После реформы, проведенной в армии на Боспоре, эти подразделения были включены в состав регулярной армии. <em>Р.В</em><em>. Светлов</em> (Санкт-Петербург) в своем докладе раскрыл тему «Религиозная утопия и политическая прагматика в попытке союза Юлиана Отступника с общиной иудеев». Докладчик предпринял попытку заново рассмотреть стратегии Юлиана Отступника в отношении иудеев как религиозной и общественной группы, в частности проанализировал понимание Юлианом Яхве иудейской религии в рамках его трактовки платоновской теологии. По мнению Светлова, главным вопросом здесь является возможность сущностного соотнесения бога-этнарха и Гелиоса, трактуемого Юлианом как демиурга чувственного мира.

Завершая конференцию, председатель программного комитета О.Ю. Климов подвел ее итоги, отметил высокий научный уровень представленных докладов и разнообразие их тематики. Он также выразил уверенность в дальнейшем развитии традиции «Жебелёвских чтений», которые стимулируют исследователей к творческому поиску, объединяют их усилия, способствуют обмену идеями и тем самым служат цели дальнейшего развития российского антиковедения.