Везде
Мерное клеймо из раскопок Елизаветовского (Елизаветинского) городища на Дону
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Мерное клеймо из раскопок Елизаветовского (Елизаветинского) городища на Дону
Аннотация
Код статьи
S032103910020441-8-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Копылов Виктор Павлович 
Аффилиация: Южный федеральный университет
Адрес: Российская Федерация, Ростов-на-Дону
Шелов-Коведяев Фёдор Вадимович
ORCID: 0000-0002-6846-2856
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Том 83 Выпуск 2
Страницы
391-401
Аннотация

В заметке издается мерное клеймо фабриканта (Βι~) на фрагменте ойнохои из раскопок 2016 г. Елизаветовского городища на Дону.

Ключевые слова
мерное клеймо, ойнохоя, Боспор, Елизаветовское городище, керамика
Классификатор
Получено
15.03.2023
Дата публикации
29.06.2023
Всего подписок
12
Всего просмотров
41
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf Скачать JATS
1 В раскопочный сезон 2016 г. на территории Елизаветовского поселения в слое второй половины IV в. до н.э. был обнаружен небольшой фрагмент тулова тонкостенного сосуда с клеймом (ЕГ-16; р. 34, сл. 9, ком. 32, пл. 3, № полевой описи 78: рис. 1). В тот год исследования проводились Южно-Донской экспедицией Научно-методического центра археологии ИИМО ЮФУ совместно с Ростовским областным министерством культуры и РРО ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»1. Артефакт был открыт на раскопе XXXIV, разбитом в северной части «акрополя» городища на стыке площадей 77 и 78, в ходе продолжения работ, проводившихся здесь в 1994–2015 гг.
1. Kopylov 2017, 1–84; альбом, 1–90.
2 Основной задачей в 2016 г. было уточнение конструктивных особенностей выявленных ранее объектов строительной и хозяйственной деятельности жителей Большой греческой колонии. С этой целью были проведены масштабные мероприятия, направленные на ликвидацию разрушений и сохранение границ раскопа для дальнейшего его научного изучения. Исследования на данном участке проводились преимущественно в северо-западной части раскопа в пределах уже существующих границ площадей 3–5. Общая площадь участка составила 278 м2. В северо-западной части раскопа было продолжено детальное изучение культурных напластований и археологических объектов, прежде всего выявленных ранее строительных комплексов 31 и 32. Для уточнения северной границы строительного комплекса 32 к северу от площади 3 была заложена новая площадь 6. В 2016 г. исследования осуществлялись с уровня горизонтов, зафиксированных в прошлом сезоне. Была проведена их тонкая зачистка и точнее определены границы выявленных ранее строительных комплексов 31 и 32 (последний – полуземляночного типа), а также продолжилось изучение их конкретных слоев, в частности стратифицированного золистого заполнения строительного комплекса 32. В результате работ 2015–2016 гг. в его внутреннем пространстве были открыты многочисленные керамические материалы, включающие представительную серию амфорных клейм, которые позволили говорить о единовременной его засыпке и отнести время этого события к третьей четверти IV в. до н.э.2
2. Kopylov 2017, 19–21.
3 Описанные условия дали основания предположить, что строительный комплекс 32 на площади 3 раскопа XXXIV принадлежал торговцу, оперировавшему прежде всего товарами в керамической таре. В этом отношении особенно показательно, что наряду с амфорными клеймами здесь, помимо ныне представляемого, на иных емкостях были выявлены еще два оттиска, также допускающие их мерную природу (рис. 2, а–б)3.
3. По Kovalenko 2021, sl. 2, 5. К штампу, близкому типу реверса херсонесской монеты периода независимости и гемме из строгановской коллекции ср. Turovsky 1997, рис. 3.
4 Публикуемый фрагмент неправильной пятиугольной формы имеет следующие размеры: высота max. – 98 мм, ширина max. – 83 мм. Толщина в разных его местах колеблется в пределах нескольких миллиметров. Спектр цвета глины, в зависимости от интенсивности прокаливания при обжиге, меняется от светло-красного до оранжевого и розоватого. Часть изломов подернута белесым налетом от нахождения в земле. Тесто содержит в себе яркие блестки (вероятно, слюды). На внутренней стороне обломка сохранился отпечаток пальца гончара, на внешней – подпрямоугольное, со скругленными углами, клеймо. Размеры последнего в средней его части составляют 33 мм по высоте и 23 мм по ширине. Незначительные же параметры фрагмента указывают на то, что он скорее всего принадлежал ойнохое. Такая возможность укрепляется общим характером керамического комплекса, в котором он был найден (см. выше и прим. 3).
5 В первой строчке клейма читаются пи с вписанной в нее дельтой и вертикальная черта, во второй – бета и вертикаль: ΒΙ. Перечисленные особенности как самого предмета, так и археологического слоя, позволяют считать рассматриваемое клеймо мерным.
6 Весьма скромный, судя по всему, объем сосудика не позволяет читать монограмму первой строки как стандартную цифру 50. Целесообразнее разворачивать ее в не имеющее пока аналогов δεκαπέντε (15), а в следующей за ней вертикали видеть принятое и в акрофонической системе написание единицы. В сумме – число 16. Считая за меру весьма подходящий случаю киаф (стандартно – 0,045 л4), получается вполне приемлемый для ойнохои объем в 0,72 л5.
4. Paromov 2009, 628.

5. Ср., например, Lang, Crosby 1964, 62: большего размера, чем елизаветовская, ойнохоя LM 8 имеет в этой книге высчитанный объем 0,875 л; cp. Rotroff 2011, 700–701, n. 10–11 (с литературой); о мерах жидких и сыпучих тел вообще см., к примеру, IG II2 1013. О возможности использовании киафа как меры объема жидких тел в эпиграфике см. Lang, Crosby 1964, 44; Rotroff 2011, 703; ср. Lazzarini 1973–1974, 373–374.
7 Не менее важно понять значение графем второй строчки. Тут сразу приходится отказаться (хотя греки, как известно, и могли ставить меньшие обозначения впереди бóльших) от извлечения из ΒΙ цифры 12: акрофоническая и цифровая системы не сочетались в рамках одной числовой записи6.
6. См. ко всей фразе, например, Ifrah 2000, 182–185, 232–233.
8 Однако дело интерпретации стк. 2 не выглядит совсем безнадежным. Усилиями Н.Ф. Федосеева, А.С. Ковальчук, С.Ю. Сапрыкина, М.И. Тюрина и Е.М. Краснодубец7 клейма на мерных сосудах, происходящих из различных центров Северного Причерноморья, достаточно хорошо изучены. В зависимости от того, кто брал на себя ответственность за соответствие емкости определенному стандарту, принято считать, что grosso modo мерные штемпели делятся на две большие категории. Относящиеся к первой в той или иной форме отсылают к авторитету определяющих эталон властей. Вторую группу образуют гарантии производителя: в рассматриваемой ситуации – гончара (фабриканта).
7. Прежде всего – Fedoseev 1991; 2005; 2013; 2016; Koval’chuk 2012; 2019; Saprykin 2019; 2020a (ср. Saprykin 2020b); Tiurin, Krasnodubets 2021.
9 В первом случае, например в Афинах, попадаются сокращения ΑΘΕ, δ, δε, δη, а также полные написания δεμοσία Ἀϑεναίōν, δεμóσιον Ἀϑεναίōν, δεμóσιος и δημóσιον8. На Боспоре тоже встречаются аббревиатуры. Например, πó(λεως): из которой, предположительно9, может вытекать, что в государстве Спартокидов столица могла зваться просто – полис (рис. 3, Пантикапей). Встречаются и усеченные формы полисных топонимов: ΠΑΝ, ΠΑΝΤΙ, ΦΑ (рис. 4–8; ср. рис. 2а: Елизаветовское городище), а также указывающие на боспорскую столицу оттиски, повторяющие монетные штемпели (рис. 9). Кроме того – отсылающие к правящей династии типы монет, в том числе «говорящие» (сатир: рис. 10, 11), и гемм (орел: рис. 12)10. К разряду мерных относят клейма агораномов из Пантикапея, Гермонассы, Китея, Нимфея и Мирмекия (рис. 13–18)11 и еще целый ряд им подобных (рис. 19)12.
8. Lang, Crosby 1964, 141.

9. Ср. Fedoseev 2012, 12–14; критику данной точки зрения см. Saprykin 2019, 124, где автор считает литеры ΠΟ принадлежащими антропониму.

10. Koval’chuk 2012, 236, рис. 4. 3; Fedoseev 2016, 490, рис. 4. 2; Saprykin 2020a, 323, рис. 2. 8; 324, рис. 3. 9, 11.

11. Fedoseev 2016, 490, рис. 4. 4; Saprykin 2020a, 324, рис. 3. 2–6.

12. Fedoseev 2016, 490, рис. 4. 5–7; Saprykin 2020a, 323, рис. 2. 5–7.
10 Н.Ф. Федосеевым была в свое время предпринята попытка прочитать в одной боспорской печати δημ[ó]σιον (рис. 20), принятая сначала и С.Ю. Сапрыкиным13. Правда, сам ее автор впоследствии перечитал тут Δημ[ο]κίōν, что дарило бы новый антропоним (ср. LGPN), а С.Ю. Сапрыкин в 2020 г. усмотрел в рамке клейма над этой первой строки нижнюю черту эпсилона или сигмы и предложил считать сохранившееся аббревиатурами Δημ(ητρίου) / Κίον(ος)14. Однако его последнее предложение ослабляется тем, что, как он сам признает (там же), антропоним Κίων эпиграфически засвидетельствован лишь в Спарте, и его появление в клейме другого центра нуждается в дополнительной аргументации. Между тем, наиболее вероятно, что здесь читается написанное в две строки неизвестное (что не является препятствием для его чтения) ранее имя Δημίōν в сопровождении травмированной сколом шестилучевой (справа лучи нарушены изломом) звезды в качестве выбранной его носителем эмблемы.
13. Fedoseev 2016, 490, рис. 4. 8; см. Fedoseev 2013, 29; Saprykin 2015, 298.

14. Fedoseev 2013, 29–30 и прим. 11; ср. Fedoseev 2016, 491: ΔΗΜΚΙΟΝ; Saprykin 2020a, 327–328.
11 В Херсонесе издатели выделяют большую группу немагистратских (фабрикантских?) мерных клейм15. Из перечисленных возможностей не подходят: личное имя агоранома или метронома (они писались целиком) и боспорский топоним (начинающихся на Βι~ названий полисов на Боспоре нет). Вообще же в эллинской топонимике существуют только два примера топонимов, начинающихся на Βι~16: локализуемая на территории современной Болгарии Βιζώνη17 и Βισάνϑη на фракийском берегу Пропонтиды18.
15. Tiurin, Krasnodubets 2021, 102–106, № 11–31; cf. Fedoseev 1991.

16. Hansen, Nielsen 2004, no. 673, 683.

17. Avram et al. 2004, 931.

18. Loukopoulou, Łaitar 2004, 914–915.
12 Первую античные авторы (Anon. Peripl. 75 = Ps.-Skymn. fr. 3), называя πολίχνιον, признают незначительным поселением. История ее возникновения (возможно, в начале VI в. до н.э.) темна. Псевдо-Скимн считает ее основанной варварами. Иные авторы (Strab. I. 3. 10, VII. 6. 1; Mela II 2. 22; Plin. NH. IV. 11. 44) записывают ее колонией Месембрии. Последнее маловероятно: происходящие из нее надписи (правда, все сплошь поздние – см. IGBR) не обнаруживают никаких следов дорийских корней. Современные ученые предпочитают видеть ее колонией, либо выведенной самим Милетом, либо одной из его апойкий Левого Понта19.
19. См. Avram et al. 2004, 931.
13 Βισάνϑη, выселок Самоса (Steph. Byz. 171. 3; Mela II. 24), более известна. Хотя один Стефан Византийский называет ее полисом, а Плиний (NH. IV. 11. 43) – oppidum, ее полисный статус, как минимум, в классический период, утверждается ее упоминанием в податном списке Афинского морского союза за 422/421 г. до н.э. Впрочем, сначала она, будучи зависимым полисом, входила в хору Перинфа, затем, по-видимому в 430 г., попала под власть одрисского царства и, наконец, была подарена Севтом II в кормление Ксенофонту (Xen. Anab. VII 2. 38)20.
20. Loukopoulou, Łaitar 2004, 914–915.
14 Заштатный характер одной и стабильно подчиненное положение другой не дают оснований утверждать, что та или иная могли иметь собственные стандарты, значимые далеко за их пределами. В данной оценке ничего не меняет наличие21 в археологической коллекции Редеста (так в Средневековье звалось поселение на месте Бисанты) оттиска Βισαν[ϑηνῶν] μνᾶ на найденной там гире.
21. Loukopoulou, Łaitar 2004, 914.
15 Гипотетический вифинский стандарт тоже неуместен, ибо Вифиния как самостоятельная государственная единица возникла позже22 времени, которым датируется слой, где был обнаружен исследуемый штамп. Кроме того, цифры в первой его строке не могут быть датой по вифинской эре: первые датировки по ней появляются в 149/148 г. до н.э. на монетах царя Никомеда II. Собственное же боспорское летосчисление (связанное, как считается, с вифинским), стартующее с 298/297 г., на несколько десятилетий моложе23 донской находки.
22. Minns 1913, 590–591; Bickerman 1975, 200.

23. Bennett 1961, 460–461; Munk Højte 2006, 15–30.
16 Аббревиатура, указывающая на эталон, одобренный царской властью (канцелярией), – β(ασιλείαι) ἰ(σχυριζóμενον) или β(ασιλείᾱς) ἰ(σχυριζομένης) – сомнительна потому, что одиночный царский титул спорадически (см. CIRB 19) появляется много позднéе только у Спартока III Эвмелова (304–284 гг. до н.э.), а регулярно встречается, начиная с его сына Перисада II (например, CIRB 20). К тому же царское клеймение вообще возникает куда позже, да и сокращения в его легендах далеко не столь радикальны24. Полную аналогию дает ΒΙ в херсонесском немагистратском клейме25. Но ни резко отличающийся от елизаветовского обломка состав глины верхнего прилепа ручки кувшина из раскопок С.Г. Рыжова в VIII квартале Херсонеса в 1985 году (рис. 21)26, ни датировка последнего (не ранее четвертой четверти III в. до н.э.) не позволяют завершить сближение обоих артефактов отождествлением упомянутых в них персонажей.
24. Например, Saprykin 2019, 122–123; 2020b (non vidi).

25. Tiurin, Krasnodubets 2021, 102, № 11.

26. Tiurin, Krasnodubets 2021, 113, рис. 5. 1.
17 Определенное выше тесто елизаветовского фрагмента допускает производство сосудика, от которого он дошел, в одном из центров Северной Эгеиды (производивших «протофасосские» амфоры)27. Он мог выйти также из одной из мастерских так называемого круга Фасоса28. В таком варианте обращает на себя внимание существование на Фасосе лица по имени Βίων как раз в третьей четверти IV в. до н.э. (LGPN I s.v.).
27. Monakhov et al. 2016, 86 (NA 4).

28. Monakhov et al. 2016, 104 (Th.–c. 1).
18 С другой стороны, глина может указывать и на один из боспорских центров (ср. клеймо с канфаром на рис. 2). Здесь – и тоже в близкое археологическому контексту находки время – в списках имен фигурируют, например, Βιάνωρ (CIRB 912: Нимфей) и, что еще существенней, пантикапеец Βίϑυς Βίϑυος (CIRB 109), чей отец (первый, давший второму патронимик, Βίϑυς) в третьей четверти IV в. до н.э. вполне мог бы владеть гончарным производством.
19 Как бы там ни было, мерный характер публикуемого штемпеля представляется наиболее приемлемым объяснением его природы. Тем более, что сокращения магистратских и фабрикантских имен – широко известное явление в керамической эпиграфике. Я же отдаю предпочтение немагистратскому происхождению клейма.

Библиография

1. Avram, A., Hind, J., Tsetskhladze, G. 2004: The Black Sea Area. In: M.H. Hansen, T.H. Nielsen (eds.), An Inventory of Archaic and Classical Poleis. Oxford, 924–973.

2. Bennett, W.H. 1961: The Death of Sertorius and the Coin. Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte 10/4, 459–472.

3. Bickerman, E. 1975: Khronologiya drevnego mira [The Chronology of Ancient World]. Moscow.

4. Бикерман, Э. Хронология древнего мира. М.

5. Fedoseev, N.F. 1991: [Three New Stamps on the Classical Measuring Vessels]. Sovetskaya arkheologiya [The Soviet Archaeology] 2, 244–247.

6. Федосеев, Н.Ф. Три новых клейма на тонкостенных сосудах. Советская археология 2, 244–247.

7. Fedoseev, N.F. 2005: [The Measuring Jugs of Chersonesos Taurica]. Khersonesskiy sbornik [Chersonesos’ Digest] 14, 337–340.

8. Федосеев, Н.Ф. Мерные сосуды Херсонеса Таврического. Херсонесский сборник 14, 337–340.

9. Fedoseev, N.F. 2012: Keramicheskie kleyma. Bospor [The Ceramic Stamps. Bosporus]. Vol. I. Kiev.

10. Федосеев, Н.Ф. Керамические клейма. Боспор. Т. 1. Киев.

11. Fedoseev, N.F. 2013: [On the Question about the Existence of Poleis Magistracies at Bosporus]. Bosporskiy fenomen [The Bosporan Phenomenon], 25–33.

12. Федосеев, Н.Ф. К вопросу о существовании полисных магистратур на Боспоре. Боспорский феномен, 25–33.

13. Fedoseev, N.F. 2016: [Once Again on Agoranomoi of Panticapaeum]. Drevnosti Bospora [Bosporan Antiquities] 20, 485–492.

14. Федосеев, Н.Ф. Еще раз о пантикапейских агораномах. Древности Боспора 20, 485–492.

15. Hansen, M.H., Nielsen, T.H. (eds.) 2004: An Inventory of Archaic and Classical Poleis. Oxford.

16. Ifrah, G. 2000: The Universal History of Numbers. New York–Toronto.

17. Kopylov, V.P. 2017: Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh Yuzhno-Donskoy ekspeditsii na ostrovnoy chasti del’ty Dona v Azovskom rayone Rostovskoy oblasti v 2016 godu [Report to the Archaeological Excavations of the South-Don Expedition on the Insular Part of the Don Delta in Azov District of Rostov Region in 2016]. Rostov-on-Don.

18. Копылов, В.П. Отчет об археологических раскопках Южно-Донской экспедиции на островной части дельты Дона в Азовском районе Ростовской области в 2016 году. Ростов-на-Дону.

19. Kovalenko, A.N. 2021: [Presentation: Stamps on the Thin Wall Vessels from the Materials of Elizavetovskoye Settlement]. URL: https://www.sgu.ru/node/6001/slovo-i-artefakt/tezisy-dokladov-2021; accessed on: 10.05.2023.

20. Коваленко, А.Н. Презентация: Клейма на тонкостенных сосудах из материалов Елизаветовского городища. URL: https://www.sgu.ru/node/6001/slovo-i-artefakt/tezisy-dokladov-2021; дата обращения: 10.05.2023.

21. Koval’chuk, A.V. 2012: [Bosporan Measuring Vessels of the 4th–3rd Centuries BC]. Drevnosti Bospora [Bosporan Antiquities] 16, 220–238.

22. Ковальчук, А.В. Боспорские мерные сосуды IV–III вв. до н. э. Древности Боспора 16, 220–238.

23. Koval’chuk, A.V. 2019: [Phanagorian Measuring Jugs]. Vestnik Tanaisa [Bulletin of Tanais] 5/1, 196–207.

24. Ковальчук, А.В. Фанагорийские мерные сосуды. Вестник Танаиса 5/1, 196–207.

25. Lang, M., Crosby, M. 1964: Weights, Measures and Tokens. (The Athenian Agora, X). Princeton.

26. Lazzarini, M.-L. 1973–1974: I nomi dei vasi greci nelle iscrizioni dei vasi stessi. Archeologia Classica, 25–26, 341–379.

27. Loukopoulou, C.D., Łaitar, A. 2004: Propontic Thrace. In: M.H. Hansen, T.H. Nielsen (eds.), An Inventory of Archaic and Classical Poleis. Oxford, 912–923.

28. Minns, E.H. 1913: Scythians and Greeks: A Survey of Ancient History and Archaeology on the North Coast of the Euxine from the Danube to the Caucasus. Cambridge.

29. Monakhov, S.Yu., Kuznetsova, E.V., Fedoseev, N.F., Churekova, N.B. 2016: Amfory VI–II vv. do n.e. Katalog [Amphorae of VI–II BC. Catalogue]. Kerch–Saratov.

30. Монахов, С.Ю., Кузнецова, Е.В., Федосеев, Н.Ф., Чурекова, Н.Б. Амфоры VI–II вв. до н.э. Каталог. Керчь–Саратов.

31. Munk Højte, J. 2006: From Kingdom to Province: Reshaping Pontos after the Fall of Mithridates VI. In: T. Bekker-Nielsen (ed.), Rome and the Black Sea Region: Domination, Romanization, Resistance. Aarhus, 15–30.

32. Paromov, Ya.M. 2009: [Kyathos]. In: Bol’shaya Rossiiskaya Entsyklopediya [Great Russian Encyclopedia]. Vol. XIII. Moscow, 628.

33. Паромов, Я.М. Киаф. В кн.: Большая российская энциклопедия. Т. 13. Москва, 628.

34. Rotroff, S.I. 2011: Ceramic Measures in Hellenistic Athens. Ζ’ Ἐπιστημονική συναστήση γιά τήν Ἐλληνιστική κεραμική. Πρακτικά κείμενα, 699–704.

35. Saprykin, S.Yu. 2015: [The Agoranomoi of Panticapaeum]. Drevnosti Bospora [Bosporan Antiquities] 19, 293–301.

36. Сапрыкин, С.Ю. Пантикапейские агораномы. Древности Боспора 19, 293–301.

37. Saprykin, S.Yu. 2019: [The Tiles Stamping of Bosporan poleis]. Vestnik Tanaisa [Bulletin of Tanais] 5/2, 117–132.

38. Сапрыкин, С.Ю. Полисное клеймение черепицы на Боспоре. Вестник Танаиса 5/2, 117–132.

39. Saprykin, S.Yu. 2020a: [The Agoranomy at Bosporus]. Drevnosti Bospora [Bosporan Antiquities] 25, 320–338.

40. Сапрыкин, С.Ю. Агораномия на Боспоре. Древности Боспора 25, 320–338.

41. Saprykin, S.Yu. 2020b: Cherepichnoe kleymenie na Bospore [The Tiles Stamping at Bosporus]. Moscow.

42. Сапрыкин, С.Ю. Черепичное клеймение на Боспоре. М.

43. Tiurin, M.I., Krasnodubets, E.M. 2021: [Measuring Jugs of Hellenistic Chersonesos: Catalogue]. Khersonesskiy Sbornik [Chersonesos’ Digest] 22, 96–116.

44. Тюрин, М.И., Краснодубец, Е.М. Мерные кувшины Херсонеса эллинистического времени: Каталог. Херсонесский сборник 22, 96–116.

45. Turovsky, E.Ya. 1997: Monety nezavisimogo Khersonesa IV–II vv. do n.e. [The Coins of independent Chersonesos IV–II BC]. Sevastopol.

46. Туровский, Е.Я. Монеты независимого Херсонеса IV–II вв. до н.э. Севастополь.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести