27 сентября 2022 г. исполнилось 100 лет со дня рождения заслуженного профессора МГУ имени М.В. Ломоносова, доктора исторических наук Ии Леонидовны Маяк. В память о крупном ученом, педагоге и организаторе науки в Московском университете при поддержке ИВИ РАН и Российской ассоциации антиковедов прошла юбилейная конференция.

С приветственным словом к участникам пленарного заседания обратился зам. декана исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова д.и.н. <em>Д.А. Андреев</em>. Он поделился своими воспоминаниями об Ие Леонидовне и подчеркнул важную роль её лекций для студентов первого курса. Заведующий кафедрой истории древнего мира исторического факультета МГУ, д.и.н. <a target=_blank href="http://www.hist.msu.ru/departments/8821/people/teachers/56174/"><em>С.Ю. Сапрыкин</em></a> рассказал о совместной работе с И.Л. Маяк, всегда готовой бескорыстно помочь более молодым коллегам. Далее выступил заведующий кафедрой классической филологии филологического факультета МГУ, д.филол.н. <em>А.И. Солопов</em>, напомнивший о существовании в Московском университете историко-филологического факультета, чьи традиции были продолжены научной деятельностью И.Л. Маяк. На юбилейную конференцию были приглашены потомки Ии Леонидовны – её внук и правнуки. От их имени слово взял <em>А.А. Маяк</em>, перенесший присутствующих в теплую благожелательную атмосферу маленькой квартиры, где писались научные труды, воспитывались дети и ученики, проходило дружеское общение с коллегами.

Вторая часть пленарного заседания была посвящена научной деятельности юбиляра. Д.и.н. <em>В.В. Дементьева</em> (Ярославль) выступила с докладом «И.Л. Маяк как рецензент научной литературы по истории античного Рима». Были проанализированы рецензии, опубликованные в 1958–1999 годах в журналах «Вестник древней истории», «IVS ANTIQVVM. Древее право», «Вопросы истории». В.В. Дементьева рассмотрела мотивы, по которым И.Л. Маяк выбирала книги для рецензирования, методологические позиции анализа трудов, требования к историографическому фундированию работы. Докладчица проследила, каким образом оценивалась структура исследования, логика изложения, аргументация и др. Было также отмечено, какие личностные качества И.Л. Маяк нашли отражение в ее рецензиях на работы по римской истории.

К.и.н. <em>Н.В. Бугаева</em> (Москва) в докладе «И.Л. Маяк и исторический факультет» высказала мысль, что активная и многогранная деятельность профессора Маяк была обусловлена ее восприятием себя как члена коллектива – кафедры, истфака, антиковедческого сообщества в широком смысле слова. Помощь конкретному человеку в то же время становилась вкладом в общее дело.

Следующие два доклада затрагивали тематику, близкую научным интересам И.Л. Маяк. Участники пленарного заседания выслушали выступление к.и.н. <em>Н.Н. Трухин</em><em>ой</em> (Москва) «Patres и patricii в Первой декаде Тита Ливия». По мнению докладчицы, терминология древнеримского историка не дает оснований преувеличивать значимость патрицианской «партии» в сенате в период ранней Республики. С другой стороны, эта терминология хорошо согласуется с прямым свидетельством Ливия о происхождении патрициев от patres – сенатского сословия царской эпохи. В докладе «Libertas в восприятии Валерия Максима: гармония противоречивого» д.и.н. <em>А.М.</em><em> </em><em>Сморчков</em> (Москва) рассмотрел, каким образом указанная категория интерпретируется автором, жившим в начале Империи. Валерий Максим, сохранив республиканские коннотации, сумел вписать это понятие в новые идеологические парадигмы благодаря связи с понятием «безопасность/ внутренний мир». Докладчик показал, как в сочинении сторонника монархии республиканские идеи подвергались выхолащиванию и тем самым гармонично и непротиворечиво входили в традиционный набор риторических примеров.

Участники конференции продолжили работу по секциям. Первая секция объединила историков и филологов. Д.и.н. <em>И.Е. Суриков</em> (Москва) выступил с докладом «Греческий историк Антиох Сиракузский о Риме, Италии и Сицилии». Была проанализирована информация о творчестве Антиоха (V в. до н.э.), а также несколько фрагментов его сочинений – «Об Италии» и (предположительно) «Сицилийские дела». И.Е. Суриков подчеркнул важность сведений об основании греческих апойкий на Эоловых (Липарских) островах и др., о заселении Италии, а также ценность одного из первых упоминаний Рима в античной нарративной традиции. К. филол. н. <em>О.М. Савельева</em> в своем докладе «Дионисий Галикарнасский как критик языка и стиля греческих авторов-историков» рассмотрела позицию Дионисия по отношению к Геродоту и Фукидиду. Источниками послужили сочинения «О соединении слов» и «Письмо к Помпею». О.М. Савельева подробно остановилась на основных критериях оценки Дионисием мастерства историков: выбор темы и освещаемого периода, подбор и распределение материала, художественное построение рассказа (в том числе изображение характеров людей) и соответствие стиля повествованию. К. филол. н. <em>О.В. Осипова</em> в докладе «Дионисий Галикарнасский о произведениях древнеримских историков» проанализировала взгляды Дионисия на труды римских историков, использованные им как источники. Докладчица исходила из классификации исторических сочинений, сформулированной как в «Римских древностях», так и в риторических трактатах. Сходство оценок древнегреческих и римских исторических сочинений дало О.В. Осиповой возможность предположить, что Дионисий Галикарнасский включил произведения римских историков в свою риторическую систему.

К.и.н. <em>Т.А. Бобровникова</em> (Москва) в докладе «Взятие Нового Карфагена в “Истории” Полибия» рассмотрела известный эпизод Пунических войн с точки зрения общеисторической концепции греческого автора. Описание захвата Нового Карфагена начинается с историографического экскурса, анализа взглядов предшественников и построения собственной теории, которая строится исключительно на представлениях Полибия о роли божества в истории. По мнению докладчицы, перед нами яркий пример попытки секуляризовать историю и превратить ее в науку. К.и.н. <em>Д.В. Бубнов</em> (Пермь) в докладе «Дионисий Старший и святилище Зевса в Олимпии (Cic. <em>De</em><em> </em><em>nat</em><em>. </em><em>deorum</em> III. 83)» обратился к сообщению Цицерона о насильственном изъятии имущества ряда прославленных греческих святилищ, в том числе Зевса в Олимпии. Был сделан вывод, что свидетельство великого оратора возникло на основе исторической традиции и историко-назидательных примеров (exempla), творчески переработанных Цицероном согласно представлениям о личности сиракузского тирана и его деятельности. К.и.н. <em>И.А. Миролюбов</em> (Москва) в докладе «Образ Ромула в эпоху Диоклетиана и императоров-тетрархов» обратил внимание на то, что в правление императора, начавшего масштабное восстановление державы, образ Ромула очень скудно задействован пропагандой. Корни неприязни, по предположению докладчика, лежат в нелюбви Диоклетиана к Риму. Своеобразным ответом на это стало провозглашение императором Максенция, опиравшегося на римские политические традиции и часто обращавшегося к образу Ромула, что способствовало интересу к этому персонажу со стороны Константина Великого.

Заседание второй секции открылось докладом к.и.н. <em>Н.К. </em><em>Спиченко</em> (Москва) «Организация судебного процесса в муниципиях Флавия по данным lex Irnitana». В выступлении был охарактеризован важный документ, дающий исчерпывающий набор положений, регулировавших гражданский процесс в муниципии. По сути, в уставе воспроизведены правила судебного процесса, принятые в формулярном процессе городского претора, с многочисленными и явными отсылками к нормам цивильного права (ius civile). Н.К. Спиченко рассматривает муниципальное судопроизводство как низшую судебную инстанцию, разбиравшую мелкие споры. В докладе <em>Д.А. Усова</em> (Москва) «Lex и ius в римской поэзии эпохи Августа» на основе семантического анализа этих терминов были исследованы особенности репрезентации образа Августа и его правления как важные компоненты картины мира римского гражданина. У Вергилия Август – император, обеспечивающий безопасность и мир; у Проперция он воюет исключительно ради обогащения; для Горация это блюститель нравов, избавляющий от гражданских войн; Овидий подчеркивает страх, внушаемый принцепсом, который подавляет свободу и счастье граждан. <em>Е.В. </em><em>Снедков</em><em>а</em> (Москва) в своем докладе «Первые публичные библиотеки в Древнем Риме» проанализировала проблемы «организационного» характера: цели создания библиотек, их характер, степень «публичности» и открытости для читателей. Источники не позволяют категорично утверждать, что подобные библиотеки имели очень ограниченный доступ. По мнению Е.В. Снедковой, с гораздо большей уверенностью можно предполагать, что «публичными» библиотеки стали для самих авторов, которые получали более широкий выход к читателю. К.и.н. <em>Е.С.</em><em> Данилов </em>(Ярославль) в докладе «Богиня Секуритас как покровительница мёртвых» предпринял попытку ответить на вопрос, насколько обоснованы параллели между этой богиней, Либитиной и Мортой. Секуритас вошла в древнеримский пантеон в I в. и воспринималась как покровительница власти императоров, божественная аллегория политической стабильности. Однако со II в. лексема securitas вплетается в погребальные формулы, что породило мнение, будто персонифицированная Секуритас могла покровительствовать также усопшим. Вечернее заседание завершилась выступлением <em>Е.С. Зайцевой</em> (Екатеринбург) «Социальный статус сенаторской аристократии Рима на основании данных Кодексов Феодосия и Юстиниана».

Второй день работы конференции также предусматривал работу по секциям. Утреннее заседание первой секции открыл доклад к.и.н. <em>Е.А. Гуськова</em> (Самара) «Противоречия античных авторов: трибуны и центурионы претория». Докладчик констатировал, что при описании событий греко-римские писатели (Иосиф Флавий, Светоний, Тацит, Дион Кассий, Геродиан, Аммиан Марцеллин) постоянно допускают странные ошибки. Особенно часто они путают ранги командиров, называя одно и то же лицо трибуном либо центурионом. Е.А. Гуськов рассмотрел различные версии происхождения данных противоречий, отметив, что в некоторых случаях это не могло быть вызвано ошибкой перевода с латыни на греческий или наоборот. К.и.н. <em>Н.Д. </em><em>Кленышева</em> (Липецк) выступила с докладом «Римские детские амулеты». Она проанализировала свидетельства источников о буллах для мальчиков, лунулах для девочек и «погремушках» (crepundia). Последние служили оберегом для всех детей до трех-четырех лет и почти всегда были уникальны. Буллы и лунулы защищали детей старшего возраста, причем прежде всего благодаря своему наполнению. По мысли римлян, силу амулетам придавала не только форма, но и материал. <em>Д.Б. </em><em>Меркин</em> (Москва) в докладе «Римские императоры и святилище в Дидимах: влияние на развитие культа» проследил эволюцию отношений в I–II вв. между императорами и общиной Милета посредством эвергетии касательно святилища Аполлона в Дидимах. Эта политика началась ещё при Цезаре, но после Калигулы императоры потеряли интерес к святилищу. Возобновляется он при Траяне, и продолжается при Адриане. Политика династии Антонинов привела к новому расцвету Дидим и стимулировала деятельность оракула. Выступление <em>В.Г. Черненко</em> (Москва) «Портреты римских императоров на античных перстнях» было посвящено изображениям императоров и членов их семей на камеях из собраний отечественных музеев. В первые века н.э. выделяется ряд сюжетов, позволяющих говорить о своеобразии изделий римской глиптики. Резные камни с портретами правителей стали следствием и подтверждением особой роли их культа в эллинистическую и римскую эпохи. Цари и императоры демонстрировали свое божественное происхождение и превосходство, что носило пропагандистский характер.

К.и.н. <em>Л.М. Шмелева</em> (Казань) в докладе «Тит Ливий и его интерпретация ius gentium» обратилась к пониманию этого термина в публичном римском праве. Ливий упоминает ius gentium только в одном аспекте – как неприкосновенность послов, но не применительно к коллегии фециалов в целом и к ее роли в международных отношениях. По мнению докладчицы, историк употреблял термин ius gentium для обозначения правовых норм, свойственных всем государствам и народам. К.и.н. <em>Н.А.</em><em> </em><em>Филянов</em> (Москва) выступил с докладом «Сенат, Кв. Помпедий Силон и rogatio de sociis (et nomine Latino?) civitate danda 91 г. до н.э.», предложив собственную реконструкцию последних месяцев трибуната Ливия Друза и переговоров с лидером марсов. В связи с угрозой аброгации законов Друза (аграрного и судебного) представители италийской элиты должны были оказать ему поддержку в сенате, условием которой стало обещание провести закон о предоставлении латинам и италикам прав римского гражданства. К.и.н. <em>В.А. Гончаров</em> (Воронеж) в докладе «Рим первых царей в современной западной культуре» рассмотрел довольно широко представленную в литературе, музыке и кинематографе конца ХХ – начала XXI в. тему древнейшего Рима. В большинстве произведений основной упор делается на историю Ромула и Рема, очевидно стремление рассматривать основание Рима как исток будущей империи. Для кинематографа последних лет характерна тенденция к архаизации с весьма солидной опорой на научные исследования.

Тематика докладов позволила организаторам конференции сформировать отдельную секцию, посвященную христианству и рецепции древнеримской культуры. Заседание этой секции открылось докладом к.и.н. <em>И.В. Хорьковой</em> (Москва) «Следы анналистической традиции в апологии Арнобия», посвященным источниковедческим проблемам «Adversus nationes libri septem». Арнобий использовал в качестве источника труды Цицерона и Варрона, основанные на анналистической традиции, а также (через посредствующие источники) сочинения самих анналистов; допускается чтение труда Валерия Анциата. И.В. Хорькова считает возможным говорить о значительной ценности приводимой Арнобием информации, поскольку она, в конечном счете, восходит к анналистической традиции. К.и.н. <em>А.Д. Пантелеев</em> (Санкт-Петербург) в докладе «”Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши”: Климент Александрийский, его паства и спасение богатых» обратился к проповеди «Кто из богатых спасется», адресованной представителям состоятельной и образованной молодежи Александрии. Климент разрушает стереотип о нечестивых богачах, прокладывая средний путь между стремлением к роскоши и полного отречения от богатства. Он трактует слова Христа в русле стоического учения о том, что все материальные вещи нравственно индифферентны. <em>Д.А. Самойлов</em> (Воронеж) выступил с докладом «Термин ἀπολογία в раннехристианских текстах», обратившись к творчеству христианских авторов I–III вв. Изучение данного термина привело Д.А. Самойлова к выводу, что апология не сводима к обращению к нехристианской публике с целью проповеди своей веры (как полагают А. Гарнак, Ж. Даниэлу, Р.М. Грант, Б. Пудрон); главный признак апологии – опровержение конкретных обвинений, направленных против христианства.

<em>С.Р. Еникеев</em> (Санкт-Петербург) в своем докладе «Античность в представлении наполеоновских солдат» привел многочисленные примеры использования античных образов, ставших инструментами для прививания соответствующей идеологии. По мысли докладчика, античность не вызывала реакции отторжения у подвластных Наполеону народов, она универсальна и понятна большинству европейцев. Самым главным заимствованием императора в военной сфере был состязательный дух – одна из основ всей античной цивилизации, причём это наследие являлось чисто римским по своему происхождению. Доклад к.и.н. <em>К.В. Вершинина</em> (Москва) «Фрагменты Галена в славянской традиции» был посвящен тексту, сохранившемуся под заглавием «Галеново на Гиппократа». Это перевод компиляции «Галена о соках, по Гиппократу»; таким образом, памятник является свидетельством пусть отрывочного и опосредованного, но достоверного знакомства средневекового славянского читателя с античными знаниями. По мнению К.В. Вершинина, текст мог восприниматься как медицинское руководство, поскольку в древнерусской традиции он известен в составе лечебников, в практической применимости которых нельзя усомниться.

Доктор культурологии <em>И.М. Суворова</em> (Петрозаводск) выступила с докладом «Рецепция античных эстетических категорий в “Философических письмах” П.Я. Чаадаева». Проведенное исследование показало, что Чаадаев использует рецепцию сократовского диалога и таким образом привержен античным традициям. Характеризуя западноевропейскую культуру, автор письма соотносит ее с категорией возвышенного, понимаемого близко к платоникам и Псевдо-Лонгину. Противоположная категория низменного в аристотелевской трактовке более всего характеризует отечественную историю и культуру, что обусловлено мимезисом (в тексте «подражание»). К.и.н. <em>Е.Л. Смирнова</em> (Петрозаводск) в своем докладе «Римская история и культура на страницах журнала “Библиотека для чтения” (1834–1865 гг.)» предприняла попытку выявить характерные черты репрезентации истории и культуры древнего Рима в первом массовом журнале Российской империи. Анализ произведений изящной словесности показал, что публикации способствовали размышлению читателя над тремя вопросами: об особенностях интеллектуального досуга; о мимолетности любого могущества; об общих чертах, отличиях и достижениях древнего Рима и Европы Нового времени. К.и.н. <em>О.В. Кармазина</em> (Воронеж) в своем докладе «Античность и революция: советские архитекторы 1920-х гг. в поисках нового стиля» обратилась к творчеству И.В. Жолтовского, И.А. Фомина и В.А. Щуко. Эти архитекторы получили классическое образование и понимали, что именно классические элементы в архитектуре позволяют подчеркнуть современные моменту идеи – величие народной власти, пафос освобожденного труда, советскую дисциплину и порядок, интернационализм. Новая архитектура прекрасно вписалась в городское окружение, однако не была простым подражанием античным образцам.

После работы по секциям участников конференции объединил круглый стол «Преподавание истории античности в высших учебных заведениях: опыт, проблемы, задачи», в ходе которого своими мыслями о судьбах античной науки и проблемах, связанных с преподаванием античной истории, поделились преподаватели из Москвы (МГУ имени М.В. Ломоносова и РГГУ), Ярославля, Казани, Воронежа, Петрозаводска. Плодотворный обмен идеями и предложениями о сотрудничестве стал достойным завершением юбилейной конференции в честь И.Л. Маяк. В заключение были высказаны благодарности организаторам конференции и пожелание сделать ее ежегодной.