Обновленная модель доказательственного права в уголовном процессе Италии: результаты реформ 1988-2001 годов

Михеенкова Мария А.

Главная>Выпуск №8>Обновленная модель доказательственного права в уголовном процессе Италии: результаты реформ 1988-2001 годов

Оглавление

Аннотация Оценить Содержание публикации

Библиография Комментарии

Обновленная модель доказательственного права в уголовном процессе Италии: результаты реформ 1988-2001 годов

Аннотация

Код статьи

S1026-94520000616-5-1

Тип публикации

Статья

Статус публикации

Опубликовано

Авторы

Михеенкова Мария Александровна Связаться с автором

Выпуск

Выпуск №8

Страницы

74-82

Аннотация

В статье проанализировано современное состояние доказательственного права в науке и правоприменении уголовного процесса Италии. Описаны предпосылки и теоретические основы реформы 1988 г. и раскрыто основное содержание новелл нового УПК Италии. Рассмотрены основные этапы последующей серии противоречивых преобразований и обусловившие их причины. Представлены и критически осмыслены основные подходы итальянских процессуалистов к существу, ходу и результатам реформы доказывания. Приведены выводы относительно современного состояния доказательственного права Италии. На основании произведенного анализа автор излагает выводы и представляет предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.

Ключевые слова

уголовный процесс, доказательственное право, доказывание, реформа Италии, состязательность

Классификатор

Дата публикации

01.08.2017

Всего подписок

Всего просмотров

1145

Оценка читателей

0.0 (0 голосов)

Цитировать Скачать pdf

ГОСТ	Михеенкова М. А. Обновленная модель доказательственного права в уголовном процессе Италии: результаты реформ 1988-2001 годов // Государство и право. – 2017. – Выпуск №8 C. 74-82 .
MLA	Mikheenkova, Mariia "Obnovlennaia model dokazatelstvennogo prava v ugolovnom protsesse Italii: rezultaty reform 1988-2001 godov." Gosudarstvo i pravo. 8 (2017).:74-82.
APA	Mikheenkova M. (2017). Obnovlennaia model dokazatelstvennogo prava v ugolovnom protsesse Italii: rezultaty reform 1988-2001 godov. Gosudarstvo i pravo. no. 8, pp.74-82

Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1. Подробнее об этом см.: Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе. М., 2014. С. 17. 

2. См., например: Franco Cordero. Procedura penale. Milano 

3. Giuffrt, 2012. P. 97-104, 547-734; Luigi Grilli. La Procedura penale. Vol. 1. Padova, 2009. P. 379-432; Alfredo Gaito. La prova penale. Milano, 2008. P. 67; Domenico Carponi Schittar. Etica e fair play nella formazione della prova orale nel processo penale. Giuffrt, 2015. P. 383-387; Carlo Fiorio. La prova nuova nel processo penale. Milano, 2008. P. 4-32. 

4. Здесь необходимо учитывать, что отдельной проблемой для Италии была - и остается - чрезмерная длительность сроков судопроизводства. В порядке вещей было, когда на момент допроса в суде с момента преступления прошло 5-6 лет. С учетом этого допросить свидетеля как-то по-иному было затруднительно даже с практической точки зрения, ибо во многих случаях без оглашения ему его более ранних показаний он не мог ничего припомнить (см.: Gabriele Lino Verrina. L'associazione di stampo mafioso. Milano, 2008. P. 80; Raffaele Vairo. Il processo penale davanti al. giudice del pace. Milano, 2008. P. 11; ECHR, Riccardi Pizzati v Italy, judgment of 29 March 2006; ECHR, Cocchiarella v. Italy, judgment of 29 March 2006). 

5. Elisabetta Grande. Ibid. P. 237. Alessandro Corda. Sentencing and Penal Policies in Italy, 1985-2015: The Tale of a Troubled Country // Crime and Justice (The University of Chicago Press). 2016. № 1. P. 107-173, 124, 125; Domenico Carponi Schittar. Op. cit. P. 379, 380. 

6. См.: Michele Panzavolta. Op. cit. P. 617-633; Elisabetta Grande. Op. cit. P. 229. 

7. Кстати, весьма характерных для итальянских фундаментальных процессуальных исследований и также имеющих очень много общего с отечественными. 

8. См. также об этом: Giulio Iluminati. The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988) // Washington University Global Studies Law Review. 2005. № 4. P. 567-581; Louis F. Del Duca. An Historic Convergence of Civil and Common Law Systems: Italy's New ‘Adversarial' Criminal Procedure System // Dickinson Journal of International Lw. 1991. № 10. P. 73-91. 

9. См.: Michele Panzavolta. Op. cit. P. 626. 

10. См.: Ennio Amodio. Op. cit. P. 490. 

11. См.: Domenico Carponi Schittar. Op. cit. P. 380, 381. 

12. См.: Alessandro Corda. Op. cit. P. 128-130; Elisabetta Grande. Op. cit. P. 230, 243. 

13. Буквально закон называет teste irreperibile, что можно перевести как "недосягаемого", "недоступного" свидетеля. Но изначальная идея была именно такой. В дальнейшем же толкование этой нормы неоднократно менялось, и по этому поводу состоялись обширные дискуссии (см.: Domenico Carponi Schittar. Op. cit. P. 395-409). 

14. См.: Michele Panzavolta. Op. cit. P. 618, 621, 622; Alessandro Corda. Op. cit. P. 128, 129; Elisabetta Grande. Op. cit. P. 237; Ennio Amodio. Op. cit. P. 490. 

15. См.: Michele Panzavolta. Op. cit. P. 624, 625; Михеенко-ва М. А. Указ. соч.; Mitja Gialuz. The Italian Code of Criminal Procedure: A Reading Guide // In: The Italian code of criminal procedure: critical essays and English translation / Ed. Mitja Gialuz, Luca Lupdria, Federica Scarpa. Padova, 2014. P. 17-36. 

16. См.: Elisabetta Grande. Op. cit. P. 245-247. 

17. См.: Alessandro Corda. Op. cit. P. 128; Ennio Amodio. Op. cit. P. 491, 493. 

18. См.: Alessandro Corda. Op. cit. P. 113, 114; Elisabetta Grande. Op. cit. P. 228. 

19. См.: Alessandro Corda. Op. cit. P. 130; Elisabetta Grande. Op. cit. P. 150. 

20. См.: Решение № 111/1993; Ennio Amodio. Op. cit. P. 494. 

21. См.: Piero Luigi Viglia. La tutela della prova. Il principio di "Non dispersione", la segretezza delle indagini, la tutela dall'inquinamento, la protezione del "collaboranti" // Nel: Quaderni da Consiglio Superiore della Magistratura. Quaderno 98, Vol. 7 // http://www.csm.it/quaderni/quad_98/ qua_98_7.pdf 

22. По поводу роли прокурора в доктрине и судебной практике Италии постоянно ведутся дискуссии. Ныне, хотя она не считается чисто обвинительной, формально предусмотренная обязанность прокурора “учитывать доказательства в пользу обвиняемого” понимается по большей части узко - как его обязанность учитывать известную ему информацию такого содержания при принятии решения о передаче дела в суд (см.: Elisabetta Grande. Op. cit. P. 135). 

23. См. также об этом: William T. Pizzi, Mariangela Montagna. The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy // Michigan Journal of International Law. 1004. № 15. P. 419-464; Stefano Maffei. Crime and Criminal Policy in Italy: Tradition and Modernity in a Troubled Country // Journal of International Criminal Justice. 1004. № 1. P. 1050-1069; Corte Constituationale e parlamento: il confronto sul giusto processo, Nel: Giusto processo? A cura di D. Guarnieri e F. Zanotti. Padova, 1006. P. 115-110; Ennio Amodio. Processo penale, diritto europeo e common law, dal rito inquisitorio al. giusto processo. Milano, 1003. P. 141. 

24. См.: Закон Италии № 267 от 7 августа 1997 г. 

25. См.: Решение № 361/1998. 

26. См.: Elisabetta Grande. Op. cit. P. 239. 

27. См.: La legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 "Inserimento dei princi'pi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione". 

28. В оригинале звучит как: «Il processo penale e' regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della prova. La colpevolezza dell’imputato non puo' essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si e' sempre volontariamente sottratto all’interrogatorio da partedell’imputato o del suo difensore. La legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso dell’imputato o per accertata impossibilita' di natura oggettiva o per effetto di provata condotta illecita». 

29. См.: Ennio Amodio. The accusatorial system lost and regained: reforming criminal procedure in Italy // American Journal of Comparative Law (Springer). 2004. № 2. P. 489-500; Domenico Carponi Schittar. Op. cit. P. 418-420. 

30. См.: Alessandro Corda. Op. cit. P. 112; James Thomas Ogg. Adversary and Adversity: Converging adversarial and inquisitorial systems of justice - a case study of the Italian criminal trial reforms // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice (Routledge). 2013. № 1. P. 31-61; Julia Grace Mirabella. Op. cit. P. 232, 238; Luca Lupdria. Model Code or Broken Dream? The Italian Criminal Procedure in a Comparativa Perspecive // In: The Italian Code of criminal procedure: critical essays and English translation. P. 1-5; Gianluca Esposito, Sergi Lanau, Sebastian Pompe. Judicial System Reform in Italy - A Key to Growth. IMF Working Paper, 2014; David Nelken. Globalization and criminal justice trends in Italy // In: the Routledge Handbook of European Crimiology. Routledge: Axon (GB). 2014. P. 23-35. 

31. См.: Ennio Amodio. The accusatorial system lost and regained: reforming criminal procedure in Italy // American Journal of Comparative Law (Springer). 2004. № 2. P. 489. 

32. См.: Michele Panzavolta. Op. cit. P. 627; Domenico Carponi Schittar. Op. cit. P. 402-407. 

33. См.: Andrea Diamante. Il regime probatorio delle videoriprese eseguite con videocamere installati da privati: prova atipicautilizzabile in giudizio // Diritto processuale penale. 2015. № 7. P. 1-6. 

34. См.: James Thomas Ogg. Op. cit. P. 45. 

35. См.: Julia Grace Mirabella. Op. cit. P. 238.

Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

Комментарии

Войти через