Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1 Сметанина С.И. К вопросу о правительственной политике в отношении церковного землевладения в годы опричнины // История СССР. 1978. № 3. С. 155-164; она же. Землевладение Рязанского края и опричная земельная политика. Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1982. С. 17-21; Зимин А.А. Опричнина. М., 2001. С. 353-354; Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985. С. 159; Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI в. СПб., 2006. С. 346.
2 На это, в частности, обратил внимание Р.Г. Скрынников. Он отметил, что даже в период походов Ивана IV на Тверь, Новгород и Псков конфискация церковных земель не проводилась. Более того, согласно мнению историка, как раз в период опричнины светская власть «отказалась от проектов секуляризации монастырского землевладения», которые обсуждались в период «Избранной рады» (в частности, на Стоглавом соборе). Подводя итог последствиям опричнины для Церкви, Р.Г. Скрынников заключил, что она «вовсе не затронула земельных богатств церкви, то есть той основы, на которой зиждилось её положение в политической структуре государства» (см.: Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 235).
3 Об их силе свидетельствует любопытный историографический казус. В работах 1991 и 1992 гг. безусловный противник гипотезы о конфискации церковных земель в эпоху опричнины Р.Г. Скрынников, рассматривая судьбу рязанского владыки Филофея (см.: Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси, XIV-XVI вв. Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991. С. 324; он же. Царство террора. СПб., 1992. С. 399—400), воздержался не только от полемики с автором гипотезы о массовой конфискации земель рязанской кафедры, представленной на страницах главного исторического журнала страны в 1978 г., но и от её упоминания.
4 В законченном виде данная точка зрения сформулирована А.А. Зиминым, полагавшим, что одна из задач опричнины состояла в «ударе» по позициям Церкви. По его мнению, «русская церковь в XVI в. представляла собой один из наиболее стойких рудиментов феодальной раздробленности, без трансформации которого не могло быть и речи о полном государственном единстве» (см.: Зимин А.А. Опричнина. С. 166).
5 См.: Акты феодального землевладения и хозяйства. Т. 4. Акты московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.). Л., 1983; Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987; Морозов Б.Н. Грамоты XIV-XVI вв. из копийной книги Рязанского архиерейского дома // Археографический ежегодник за 1987 г. М., 1988. С. 298-309; Описи Соловецкого монастыря XVI века: комментированное издание. СПб., 2003; Лобанова И.А. Житие митрополита Филиппа: исследование и тексты. СПб., 2006; Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря // Вестник церковной истории. 2006. № 3. С. 5-184; Приходо-расходные книги Соловецкого монастыря 1571-1600 гг. М.; СПб., 2013. Также большое значение для данной темы имеют опубликованный архимандритом Макарием (Веретенниковым) исключительно важный фрагмент вкладной книги Соловецкого монастыря (см.: Макарий (Веретенников). Епископ Филофей Рязанский и Соловки // Соловецкое море. 2005. № 4. С. 56), а также подготовленный С.И. Сметаниной обзор материалов по истории рязанской епархии (см.: Сметанина С.И. Вотчинные архивы рязанских духовных корпораций XIII - начала XVII века // Русский дипломатарий. М., 2000. Вып. 6. С. 247-290).
6 Основная работа С.И. Сметаниной на эту тему была опубликована в 1978 г. Судя по тексту автореферата исследовательницы, данная точка зрения представлена в её диссертации 1982 г. См.: Сметанина С.И. К вопросу... С. 155-164; она же. Землевладение Рязанского края... С. 17-21.
7 Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 417.
8 Свои подсчёты исследовательница основывала на сравнении числа населённых пунктов на владычных землях. Как показала С.И. Сметанина, в 1567/68 г. их было 157, в 1594—1597 гг. — 76. См.: Сметанина С.И. К вопросу... С. 157.
9 Там же. С. 156-160.


10 Любопытно отметить, что И.П. Яковлев не принадлежал к числу потомков ярославских, ростовских и стародубских князей, для наделения землями которых, по мнению С.И. Сметаниной, в первую очередь и были конфискованы земли рязанского владыки. Подробнее о роде, к которому принадлежал И.П. Яковлев, см.: Назаров В.Д. Генеалогия Кошкиных - Захарьиных -Романовых и предание об основании Георгиевского монастыря // Историческая генеалогия. 1993. № 1.С. 22-31.
11 Скрынников Р.Г. Опричный террор. С. 136-137.
12 Сметанина С.И. К вопросу... С. 160-161.
13 Приводимые С.И. Сметаниной сведения о ряде прочих владельцев земель, ранее принадлежавших рязанскому владыке, точной хронологической привязки не имеют (см.: Сметанина С.И. К вопросу... С. 162-164).
14 Зимин А.А. Опричнина. С. 165.
15 Сметанина С.И. К вопросу... С. 161-162.
16 Там же. С. 162-164.
17 Там же. С. 164.
18 Отдельные факты биографии Филофея неоднократно упоминались нашими предшественниками. См.: Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877. Стб. 150, 414; Скрынников Р.Г. Опричный террор. С. 88-89; он же. Царство террора. С. 399-400; Сметанина С.И. К вопросу... С. 161-162; Морозов Б.Н. Соловецкий след в рукописях Ионы Соловецкого // Книжные центры Древней Руси: Книжники и рукописи Соловецкого монастыря. СПб., 2004. С. 177; Панченко О.В. Из истории культурных связей Соловецкого и Троице-Сергиева монастырей в 1-й половине XVII в.: троицкий келарь Александр Булатников // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 55. СПб., 2004. С. 488; Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. Опричнина Ивана Грозного. СПб., 2004. С. 224-225; Французова Е.Б. Соловецкие иноки в Троице-Сергиевом монастыре в конце XVI -начале XVII века // Вестник церковной истории. 2010. № 3—4. С. 263-264. Наиболее полные (хотя и не исчерпывающие) подборки сведений о Филофее см.: Губин Д.В. Источники по истории рязанской книжно-рукописной традиции и культуры XII-XVII вв. Дис. ... канд. ист. наук. Рязань,

2004. С. 171-184; Макарий (Веретенников). Указ. соч. С. 55-58.
19 Не совсем ясна биография Филофея до того момента, когда он стал архимандритом Симонова. Известно, что в 1550-1560-е гг. два настоятеля этой обители носили имя Филофей. Первый архимандритом являлся в 1557 г., второй - в 1561-1562 гг. (см.: Строев П.М. Указ. соч. Стб. 150). Судя по всему, первый Филофей являлся выходцем из новгородского Софийского собора. Так, вкладная и кормовая книга Симонова монастыря под 1557/58 г. в качестве его архимандрита упоминает «Филофея Софейского» (см.: Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря. С. 37). В этом же источнике под 1561/62 г. упомянут второй Филофей без прозвища (Там же). Информацию о новгородском происхождении Филофея, архимандрита Симонова монастыря в 1557 г., подтверждает и вкладная запись 1556/57 г. на Трефолое XVI в. Она указывает на вклад книги в Чудов монастырь «симоновского архимандрита Филофея из Великого Новагорода Софийского ключаря». Эта же книга содержит и другую запись - о пострижении Филофея в Чудовом монастыре 24 февраля 1555 г. Опубликовавшая эти записи Т.Н. Протасьева полагала, что речь идёт о рязанском владыке (см.: Протасьева Т.Н. Описание рукописей Чудовского собрания. Новосибирск, 1980. С. 75). Идёт речь об одном лице или о двух разных, точно сказать нельзя - в принципе, оба варианта возможны. Недавно Д.В. Губин на основании факта вклада рязанского владыки в Антониево-Сийский монастырь высказал предположение о том, что тот являлся его пострижеником (см.: Губин Д.В. Указ. соч. С. 172). В свете имеющихся данных о вкладах Филофея в ряд обителей (Троице-Сергиев, Симонов, ростовский Борисоглебский и Соловецкий монастыри) вряд ли стоит специально останавливаться на критике данного предположения. Этот же исследователь на основе совпадения имени Филофея с именем бывшего игумена некоего Борисоглебского монастыря (по мнению Д.В. Губина, речь могла идти об обители из рязанской епархии), высказал мнение о том, что будущий епископ до своей хиротонии являлся настоятелем муромского Борисоглебского монастыря (см.: Там же. С. 173). Верифицировать данное предположение не представляется возможным.
20 Строев П.М. Указ. соч. Стб. 150.
21 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Ч. 1. М., 1813. № 177. С. 484.
22 Как отмечает А.И. Алексеев, вклад был сделан царём во время полоцкого похода. См.: Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря. С. 100, прим. 23 (автор комментариев - А.И. Алексеев).
23 ПСРЛ. Т. 29. М, 1965. С. 299-300.
24 Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря. С. 21.
25 ПСРЛ. Т. 13. М., 2000. С. 344. О весьма широком и не слишком конкретном значении этого термина в период русского средневековья, например, см.: Бовина-Лебедева В.Г. «Освященный собор» в источниках XIV - начала XVI вв. // Cahiers du Monde russe. 2005. Vol. 46. № 1/2. P. 387-396.
26 Баранов K.B. Записная книга Полоцкого похода 1562/63 года // Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 124.
27 ПСРЛ. Т. 13. С. 346.
28 Там же. С. 347.
29 Точное число находившихся в столице в то время владык неизвестно. Таких сведений этот источник не даёт. В частности, в нём не упомянут ростовский архиепископ Никандр, который был тогда в Москве.
30 Сборник РИО. Т. 71. СПб., 1892. С. 90.
31 Там же. С. 92.
32 На это указывает не только общеизвестный факт присутствия Ивана IV на поставлении Гурия (Руготина) на казанскую кафедру, но и то, что присутствие царя на поставлении епископа являлось веской причиной для приостановки ведения переговоров с послами иностранных держав. Так, известно, что 17 мая 1570 г. Иван IV отказался от участия в переговорах с литовскими послами. Как сообщают посольские материалы, он «в то время был у Пречистые в соборе (т.е. в Успенском соборе. - А. У.) на поставлении владыки коломенского Саватия» (см.: Сборник РИО. Т. 71. С. 658). Ситуация повторилась 4 июня того же года, когда митрополит Кирилл «з богомольцы нашими архиепископы и епископы и со всем освященным собором» ставили на кафедру суздальского владыку (Варлаама), что также требовало присутствия царя (см.: Там же. С. 673).
33 Первое известное нам упоминание Филофея в качестве рязанского владыки относится к августу 1563 г. См.: Сметанина С.И. Вотчинные архивы... № 45. С. 259.
34 Очевидно, основываясь на тексте Жития Филиппа, П.М. Строев датировал уход Филофея с кафедры концом 1568 - началом 1569 г. См.: Строев П.М. Указ. соч. Стб. 414.
35 Морозов Б.Н. Грамоты... С. 308.
36 Строев П.М. Указ. соч. Стб. 816. Наиболее полную сводку сведений о редакциях памятника и их происхождении см.: Лобанова И.А. Указ. соч. С. 29-146.
37 Там же. С. 17.
38 Например, см.: Латышева Г.Г. Публицистический источник по истории опричнины (к вопросу о датировании) // Вопросы историографии и источниковедения отечественной истории. М., 1974. С. 30-62; Колобков В.А. Указ. соч. С. 101-116.
39 См.: Лобанова И.А. Указ. соч. С. 162, 199, 273.
40 Русское средневековое надгробие, XIII-XVII века: материалы к своду. Вып. 1. М., 2006. С. 261.
41 Макарий (Веретенников). Указ. соч. С. 56. Сходное наблюдение несколько ранее сделал Д.В. Губин (см.: Губин Д.В. Указ. соч. С. 178).
42 Описи Соловецкого монастыря XVI века... С. 86, 116. Возможно, с той значимой ролью, которую играл Филофей в жизни соловецкой обители в период, близкий к составлению Жития Филиппа, можно связывать и иные пропуски в его тексте. Так, в нём отсутствует упоминание имени архиерея, который «совет» святителей против опричнины «изнесе к царю». Агиограф пишет о «единем» от епископов (см.: ЛобаковаИ.А. Указ. соч. С. 152, 183). В историографии высказывалось мнение о том, что этим архиереем являлся Филофей (например, см.: Колобков В.А. Указ. соч. С. 224).
43 Д.В. Губин, обратив внимание на данный фрагмент Описи, свидетельствующий о высоком положении Филофея в Соловецком монастыре, высказал мнение о том, что «эти наблюдения входят в противоречие с представлением о ссыльном церковном деятеле, который якобы был замешан в заговоре против бывшего игумена Соловецкого монастыря митрополита Филиппа» (см.: Губин Д.В. Указ. соч. С. 178). Интересное наблюдение о противоречии между гипотезой о насильственном устранении Филофея с кафедры и его высоким положением в соловецкой обители историк не развил.
44 Сметанина С.И. К вопросу... С. 162.
45 Согласно предположению Е.Б. Французовой, отсутствие приходо-расходных книг за 1560/61-1569/70 гг. могло объясняться конфискацией части монастырской документации в связи с делом митрополита Филиппа. По мнению исследовательницы, в силу отсутствия в Соловецком монастыре игумена в 1568-1570 гг. «приходо-расходные записи не велись надлежащим образом». С этим и связано то, что полноценные приходо-расходные записи сохранились лишь начиная с 1571 г. (см.: Французова Е.Б. Введение // Приходо-расходные книги Соловецкого монастыря... С. 5-6). Отсутствие упоминаний Филофея в соловецких актах может быть связано с тем, что в большинстве случаев в них фигурирует игумен (иногда «строитель») и «братия», поименный состав которой не раскрывается (см.: Акты социально-экономической истории Севера России конца XV - XVII в.: Акты Соловецкого монастыря. 1479-1571. JL, 1988. С. 217 (№ 342), 225 (№ 359, 360), 229 (№ 369), 230 (№ 370), 231 (№ 372, 373), 232 (№ 376), 233 (№ 377) и др.).
46 Об этом, например, см.: КолчинМ.А. Ссыльные и заточённые в острог Соловецкого монастыря в XVI-XIX вв. Исторический очерк. М., 1908. С. 49-53; Фруменков Г.Г. Узники Соловецкого монастыря. Архангельск, 1979. С. 42—44; Шаляпин С.О. Церковно-пенитенциарная система в России XV-XVIII веков. Архангельск, 2013. С. 160-164.
47 Подробнее об этом, например, см.: Калугин В.В. Артемий // Православная энциклопедия. Т. 3. М., 2001. С. 459—460.
48 Приходо-расходные книги Соловецкого монастыря сообщают о том, что в 1588 г. бывший ростовский архиепископ Давид был послан соловецкими властями в Москву, а на дорогу ему было дано 2 руб. (см.: Приходо-расходные книги Соловецкого монастыря... С. 308). О суде над Давидом см.: Собор на предложение папского посла Антония Поссевина в 1582 г. // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1847. Кн. 3. С. 24—30; Скрынников Р.Г. Россия после опричнины (очерки политической и социальной истории). JL, 1975. С. 89.
49 Общерусское почитание им было установлено на Соборе 1547 г., местное почитание началось ранее (см.: Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1998. С. 83, 100).
50 О ней, например, см.: Савич А.А. Соловецкая вотчина XV-XVII веков. Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на крайнем Русском Севере в Древней Руси. Пермь, 1927; Книжные центры Древней Руси. Соловецкий монастырь. СПб., 2001; Книжные центры Древней Руси. Книжники и рукописи Соловецкого монастыря. СПб., 2004.
51 Конечно, по статусу обитель уступала ряду монастырей (прежде всего, московским (подмосковным) и новгородским - Троице-Сергиеву, Владимирскому Рождественскому, Чудову, Симонову, Спасо-Хутынскому и др.). В то же время среди нескольких сотен монастырей России XVI в. Соловецкий, согласно «Лествице о соборных властях» (1599 г.), занимал далеко не последнее место - 24-е (см.: Лествица о соборных властех, кои в 107-м году на соборе у Иева патриярха на Москве // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1912. Кн. 2. С. 40). На высокий статус монастыря указывает и то, что он был включён в относительно узкий круг обителей (на сегодняшний день их известно около полутора десятка), в которые в начале 1580-х гг. по распоряжению царя для поминовения были направлены списки опальных. Боярин Д.И. Годунов (дядя Б.Ф. Годунова) включил Соловецкий монастырь в число семи обителей, в которые в конце XVI в. он вложил богато иллюстрированные Псалтири (см.: ОР РНБ, ф. 717, № 748/858).
52 Подробнее о нём см.: Гробовский А.Н. Иван Грозный и Сильвестр (история одного мифа). Лондон, 1987. С. 109-147; Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада». М., 1998. С. 309-324, 329; Перхавко В.Б. Семья священника Сильвестра // Археографический ежегодник за 2004 г. М., 2005. С. 46-61; Курукин И.В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника царя Ивана Грозного. М., 2015; Французова Е.Б. Введение. С. 15-16.
53 Приходо-расходные книги Соловецкого монастыря... С. 272.
54 Впрочем, несколько позднее боярин остановил свой выбор на другой обители и в 1586 г. удалился в Кириллов. См.: Скрынников Р.Г. Россия накануне «Смутного времени». М., 1985. С. 29; Зимин А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России. М., 1986. С. 123.
55 От XVI в. отреченных грамот ушедших с кафедр владык сохранилось немного. К их числу относятся отреченные грамоты новгородского архиепископа Геннадия (Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею императорской Академии наук. Т. 1. СПб., 1836. № 384. С. 488) и митрополита Даниила (Там же. № 185. С. 163). Независимо от реальных обстоятельств, в качестве главной причины ухода в отреченных грамотах представлялась физическая неспособность владык исполнять свои обязанности. Отреченная грамота Филофея не сохранилась. О некоторых особенностях данного вида источников, например, см.: Оспенников Ю.В. Настольные и отреченные грамоты XIV-XVI вв. // Вектор науки Тольятт
56 Ушедший в 1501 г. с пермской кафедры Филофей умер в 1507 г. (см.: Зимин А.А. Краткие летописцы XV-XVI вв. // Исторический архив. Т. 5. М.; JL, 1950. С. 29). Покинувший коломенскую кафедру в 1518 г. Митрофан скончался в 1522 г. (см.: Мазуров А.Б. Средневековая Коломна в XIV - первой трети XVI вв.: Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства. М., 2001. С. 213). Ушедший в конце 1558 или в самом начале 1559 гг. на покой крутицкий владыка Нифонт (Кормилицын) умер 17 февраля 1561 г. (см.: Клосс Б.М., Назаров В.Д. Судебник 1497 г.: рукопись и текст // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI-XIX вв. М., 2000. С. 58). Ушедший с вологодской кафедры в 1567 г. Иоасаф скончался в 1570 г. (см.: Строев П.М. Указ. соч. Стб. 730).
57 Так, Трифон (Ступишин), покинув суздальскую кафедру в 1551 г., прожил ещё 14 лет. Судя по всему, он оправился от болезни и в 1563 г. был вторично поставлен на кафедру - на этот раз на полоцкую. На ней он и умер во время мора осенью 1565 г. (см.: ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М., 2000. С. 248).
58 Согласно расходным книгам Соловецкого монастыря 1577-1579 гг., Филофей «ездил с казною на лодьях на Онегу». Судя по тому, что ему была выдана «полтина на расход», он ездил по поручению монастырских властей (см.: Приходо-расходные книги Соловецкого монастыря... С. 143). Возможно, по монастырским делам Филофей ездил и в столицу. Так, в приходо-расходных книгах Соловецкого монастыря под 1591/92 г. упомянуто, что у Филофея «на Москве» (т.е., вероятно, на монастырском подворье в столице) взято 7 руб. монастырских денег, которые он занял «поедучи к Москве» (Там же. С. 574). Вероятно, эту поездку следует рассматривать в контексте мер, которые принимали власти соловецкой обители, стремясь получить разрешение на перенесение мощей Филиппа на Соловки (это удалось осуществить в 1591 г.). Известно, что «переговоры о перезахоронении свт. Филиппа... вёл в Москве с царём игумен Иаков не один, а “поим с собою некия от инок”» (см.: Французова Е.Б. Соловецкие иноки... С. 260). В их числе мог быть и Филофей.
59 Им был известный книжник Иона Соловецкий. О близких отношениях бывшего рязанского владыки и Ионы свидетельствует, в частности, их переписка. Подробнее об отношениях наставника и ученика см.: Морозов Б.Н. Соловецкий след... С. 177-181.
60 Морозов Б.Н. Соловецкий след... С. 177; Панченко О.В. Указ. соч. С. 488, прим. 2. Переход Филофея в Троицу, вероятно, можно объяснить усилением связей этой обители с Соловецким монастырём: известно, что в начале 1590-х гг. 10 соловецких иноков перебрались в Троице-Сергиев монастырь (подробнее об этом см.: Панченко О.В. Указ. соч. С. 488-490; Французова Е.Б. Соловецкие иноки... С. 255-270).
61 Так, осуждённый собором в 1509 г. новгородский архиепископ Серапион умер примерно

7 лет спустя (1516 г.). Сведённый в 1539 г. с всероссийской кафедры Даниил прожил ещё около

8 лет, скончавшись в 1547 г. Явно насильственно сведённый с митрополичьей кафедры Иоасаф (Скрипицын) в 1542 г. прожил ещё 13 лет, скончавшись в 1555 г. Покинувший в 1551 г. новгородскую кафедру Феодосий прожил ещё 12 лет (обстоятельства его ухода до конца неясны: согласно Житию Феодосия, последние 6 лет жизни он не вставал с ложа, об этом см.: Усачёв А. С. «Старость глубокая» в XIV-XVI вв.: демографические реалии и их восприятие современниками (на материале письменных источников) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2014. № 1(55). С. 61). Наиболее показателен пример Иоасафа (Оболенского), ушедшего с ростовской кафедры вследствие конфликта с Иваном III (1488 г.): он прожил на покое ещё примерно 26 (!) лет, скончавшись в 1514 г. (см.: Строев П.М. Указ. соч. Стб. 332).
62 См.: Описи Соловецкого монастыря XVI века... С. 163-164.
63 Изюмов А.Ф. Вкладные книги Антониева Сийского монастыря. 1576-1694 (7084-7202) гг. // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1917. Кн. 2. С. 8.
64 Подробнее о книгах Филофея, некоторые из которых удалось идентифицировать, см.: Кукушкина М.В. Монастырские библиотеки Русского Севера XVI-XVII вв. Очерки по истории книжной культуры. JL, 1977. С. 77-78; Губин Д.В. Указ. соч. С. 171-175.
65 Цит. по: Макарий (Веретенников). Указ. соч. С. 56. Отдельные вещи из имущества Филофея упоминались в документах Соловецкого монастыря и после его кончины. Так, в ноябре 1594 г. соловецкий игумен Иаков в монастырскую казну «дал за складни владычные Филофеевъские резь на кипарисе, обложены сканью, 5 рублев» (см.: Приходо-расходные книги Соловецкого монастыря... С. 365). Сравнив размер вклада Филофея с вкладами других лиц в соловецкую обитель, Д.В. Губин обратил внимание на исключительный характер вклада бывшего епископа. Как отметил историк, «исходя из общей стоимости вклада рязанского владыки (273 руб.), он стоит на втором месте после вклада “иноземца” А.И. Голубовского (300 руб.), превышая, например, вклады митрополита Филиппа (206 руб.), митрополита Макария (65 руб. и “зделал часы бол-шие”), патриарха Иоасафа (216 руб.), князя Д.М. Пожарского (208 руб.), митрополита Исидора (171 руб.) и других крупных вкладчиков» XVI-XVII вв. (см.: Губин Д.В. Указ. соч. С. 175).
66 См.: Вкладные и кормовые книги ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 1881. С. 35; Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря. С. 43—44.
67 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. С. 39. Имя Филофея фиксируется в троицкой кормовой книге (см.: Кириченко Л.А., Николаева С.В. Кормовая книга Троице-Сергиева монастыря 1674 г. (Исследование и публикация). М., 2008. С. 241).
68 Источники фиксирует лишь один случай выдачи Филофею монастырских денег. Как уже отмечалось выше, согласно расходным книгам Соловецкого монастыря 1577-1579 гг., Филофею была выдана «полтина на расход», когда он по монастырским делам «ездил с казною на лодьях на Онегу» (см.: Приходо-расходные книги Соловецкого монастыря... С. 143).
69 Неполнота подсчётов стоимости имущества Филофея очевидна. Так, в эту сумму не включена стоимость имущества Филофея, которое должно было остаться после его кончины в Троице, а также стоимость вклада (она неизвестна) в Антониево-Сийский монастырь.
70 Во всяком случае, известные нам источники ничего не сообщают на этот счёт.
71 Клосс Б.М., Назаров В.Д. Указ. соч. С. 61. Вклад был сделан в Иосифо-Волоколамский монастырь, настоятелем которого Нифонт был более 20 лет (с 1522 по 1543 г.).
12 Алексеев А.И. Первая редакция вкладной книги Кириллова Белозерского монастыря (1560-е гг.) И Вестник церковной истории. 2010. № 3-4. С. 59.
73 Никольский Н.К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века (1397-1625). Т. 1. Вып. 2. СПб., 1910. С. OLXXII-OLXXIII.
74 Вотчинные хозяйственные книги XVI в.: Приходные и расходные книги Иосифо-Волоколамского монастыря 70-80-х гг. М.; Л., 1980. С. 19, 22.
75 Вкладные и кормовые книги ростовского Борисоглебского монастыря... С. 7-8.
76 Находящийся на покое в Троице «бывший владыка» Иоасаф вложил 6 миней в 1570 г. «в дом Пречистой да Николе чудотворцу». Цит. по: Никольский А.И. Описание рукописей, хранящихся в Архиве Св. Синода. Т. 1. СПб., 1904. С. 103, 106, 130-131.
77 Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря. С. 43-44.
78 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 102.
79 Р.Г. Скрынников полагал, что взятие Симонова монастыря в опричнину в 1569 г. было проявлением милости Ивана IV по отношению к обители в том числе и за участие Филофея (выходца из Симонова) в суде над Филиппом (см.: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 352).
80 Например, см. описание А. Шлихтингом и Г. Штаденом унижений, которые претерпели Филипп и Пимен (см.: Гейденштейн Р. Записки о Московкой войне (1578-1582). Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Рязань,

2005. С. 344; Штаден Г. Записки о Московии: в 2 т. Т. 1. М., 2008. С. 111).
81 Например, см. перечень лиц, пострадавших по делу Филиппа, а также по новгородскому делу: Зимин А.А. Опричнина. С. 146-147, 165-166, 188-190; Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 336-340, 534, 536-540.
82 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 433.
83 Скрынников Р.Г. Опричный террор. С. 88-89; он же. Царство террора. С. 399—400.
84 Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря. С. 51.
85 Архим. Македоний время управления Исаака Солотчинским монастырем относит к 1568— 1570 гг. Следующий архимандрит - Вассиан - упоминается под 1572-1575 гг. (см.: Македоний, архим. Солотчинский монастырь. Рязань, 1886. С. 25). По данным П.М. Строева, Вассиан солотчинским архимандритом был в 1571-1572 гг. (см.: Строев П.М. Указ. соч. Стб. 421). Предшественником Исаака был Аваакум, упоминаемый под 1567 г. (Там же). Первое известное нам упоминание Исаака Сумина в качестве солотчинского архимандрита относится к 1568/69 г. (см.: Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря. С. 51).
86 Русская историческая библиотека. Т. 2. СПб., 1875. № 216. Стб. 976-977; Сметанина С.И. Вотчинные архивы... № 130. С. 272.
87 Скрынников Р.Г. Опричный террор. С. 88-89.
88 Строев П.М. Указ. соч. Стб. 414.
89 В Синодике опальных фиксируются архимандрит Псково-Печерского монастыря Корнилий и некоторые старцы этой обители, погибшие в начале 1570 г. Вероятно, к лету этого года относится казнь архимандрита Нижегородского Печерского монастыря Митрофана (см.: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 539-540).
90 На отсутствие конфликта Филофея с царём косвенно указывает и молчание о нём в «Истории о великом князе московском» А.М. Курбского, которого трудно заподозрить в желании приукрасить действительность России эпохи опричнины. О причинах поступка Филофея можно только гадать - сведений имеющихся источников для точного ответа недостаточно. Возможно, уход Филофея был связан с первыми признаками ослабления позиций новгородского архиепископа Пимена, к которому, как полагают некоторые исследователи, он был близок (например, см.: Скрынников Р.Г. Государство и церковь... С. 324; он же. Царство террора. С. 399; Сметанина С.И. К вопросу... С. 161).
91 И.М. Покровский, описывая пределы рязанской епархии, в её состав поместил как старый Данков, так и новый (см.: Покровский И.М. Русские епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы (Опыт церковно-исторического, статистического и географического исследования). Т. 1-2. Казань, 1897. С. 200, 202). Новый Данков входил в состав рязанской епархии, по крайней мере, с 1563 г. (см.: Там же. С. 202).
92 В справочнике П.М. Строева коломенский владыка с таким именем в соответствующий хронологический период не фиксируется (см.: Строев П.М. Указ. соч. Стб. 1031). Вероятно, это было связано с тем, что он занимал кафедру относительно непродолжительное время — как уже отмечалось, 17 мая 1570 г. на коломенскую кафедру был поставлен Савватий (см.: Сборник РИО. Т. 71. С. 658).
93 Морозов Б.Н. Грамоты... С. 307-308.
94 Строев П.М. Указ. соч. Стб. 1031.
95 Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря. С. 52.
96 Сметанина С.И. К вопросу... С. 161-162.
97 Вкладные и кормовые книги ростовского Борисоглебского монастыря... С. 19.
98 Не усиливает гипотезу о масштабном конфликте царя летом 1569 г. с южной епархией и исключительно сложная ситуация на южных рубежах России в тот период. Это было связано с весенне-осенним походом 1569 г. войск турецкого султана и крымского хана на Астрахань. В обратный путь турецко-татарское войско отправилось в конце сентября и, соответственно, в Москве об этом могли узнать лишь в октябре-ноябре (об этом подробнее см.: Садиков П. А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. // Исторические записки. Т. 22. М., 1947. С. 132-166; Хорошкевич A.JI. Россия в системе международных отношений середины XVI века. М., 2003. С. 508-513; Виноградов А.В. Русско-крымские отношения: 50-е - вторая половина 70-х годов XVI века. Ч. 1-2. М., 2007. С. 138-146). Трудно поверить в то, что в столь сложных условиях на южных рубежах могло быть принято решение о масштабных конфискациях земель рязанской владычной кафедры.
99 Строев П.М. Указ. соч. Стб. 386, 442.
100 Подробнее см.: Усачёв А. С. Когда закончилась «волоколамская гегемония» в Русской церкви XVI в.? // Исторические записки. Вып. 15(133). М., 2014. С. 151-169.
101 Волоколамские игумены Лаврентий и Тихон были поставлены на казанскую кафедру (в 1568 и 1576 гг. соответственно), Леонид - на рязанскую (в 1573 г.). См.: Строев П.М. Указ. соч. Стб. 287,415.
102 Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV - XVI в.). М., 1977. С. 123-125; Штайндорф Л. Вклады царя Ивана Грозного в Иосифо-Волоколамский монастырь // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2002. № 2. С. 90-100; Клосс Б.М., Кузьмин А.В. Евфимий Турков // Православная энциклопедия. Т. 17. М., 2008. С. 421—422.
103 В свете вышесказанного представляется не лишённым оснований мнение Р.Г. Скрынникова о том, что Иван IV не рассматривал Церковь в качестве противостоящей ему силы. Конфликты с отдельными представителями высшего духовенства, по мнению историка, носили частный характер и к ослаблению позиций Церкви как института не вели (см.: Скрынников Р.Г. Начало опричнины. С. 381; он же. Опричный террор. С. 235-236; он же. Царство террора. С. 516-518).